Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А46-13000/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доли в уставном капитале общества покупателю с представлением доказательств продажи (копии договора).

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Омскнефтепроводстрой» от 11.02.2008 приняты решения о прекращении участия ОАО «Омскнефтепроводстрой» в ООО «Парацельс», ООО «ФинНПС», ООО «Омскстройтрубопровод»; о продаже долей в уставном капитале указанных обществ в размере 100% членам Совета директоров ОАО «Омскнефтепроводстрой» Охрименко С.Г., Степанову А.К., Петрову И.М. по цене 10 000 руб.; об одобрении сделок  продажи долей в уставном капитале обществ в размере 100%  по цене 10 000 руб.;  возложении обязанности по подписанию договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Омскстройтрубопровод», принадлежащих ОАО «Омскнефтепроводстрой», Председателю Совета директоров Рубанкову О.М.

Хлыстов Д.В., являющийся согласно справке регистратора - открытого акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.» за период с 01.01.2008 по 02.09.2010 акционером ОАО «Омскнефтепроводстрой», владеющим 80400 обыкновенных именных акций общества номиналом 0,01 руб. (№ госрегистрации: 52-Iп-0532), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что вышеуказанные договоры являются для ОАО «Омскнефтепроводстрой» сделками, в совершении которых имеется заинтересованность и крупность, и указывая, что порядок заключения таких сделок обществом не соблюден.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Степанов А.К., Охрименко С.Г., Петров И.М. входят в список аффилированных лиц ОАО «Омскнефтепроводстрой» (по состоянию на 30.09.2009), суд первой инстанции пришел обоснованно пришёл к выводу о том, что для ОАО «Омскнефтепроводстрой» вышеуказанные договоры являются сделками, в совершении которой имеется заинтересованность.

Данный факт ответчиками не оспаривается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения судами Федерального закона «Об акционерных обществах» указывает на необходимость доказывания нарушения прав и законных интересов, то в абзацах 1 и 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность» уточнено, что речь идет о нарушении прав и законных интересов истца именно оспариваемой сделкой, возникновении у истца неблагоприятных последствий именно в результате ее совершения.

По этой причине несоблюдение процедуры одобрения сделок с заинтересованностью, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этих сделок недействительными.

Тем более, что в материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров ОАО «Омскнефтепроводстрой» от 11.02.2008, на котором приняты решения о прекращении участия ОАО «Омскнефтепроводстрой» в ООО «Парацельс», ООО «ФинНПС», ООО «Омскстройтрубопровод»; о продаже долей в уставном капитале указанных обществ в размере 100% членам Совета директоров ОАО «Омскнефтепроводстрой» Охрименко С.Г., Степанову А.К., Петрову И.М. по цене 10 000 руб.; об одобрении сделок  продажи долей в уставном капитале обществ в размере 100%  по цене 10 000 руб.;  возложении обязанности по подписанию договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Омскстройтрубопровод», принадлежащих ОАО «Омскнефтепроводстрой», Председателю Совета директоров Рубанкову О.М.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертных исследований» № 0208/ТЭД/С-11 от 21.07.2011, экспертиза проведена по одному из вопросов, поставленных судом перед экспертами, а именно: какова абсолютная давность исполнения рукописной подписи от имени Председателя Совета директоров ОАО «Омскнефтепроводстрой» Рубанкова О.М. в протоколе заседания Совета директоров ОАО «Омскнефтепроводстрой» от 11.02.2008?

Экспертами сделан вывод о невозможности установления абсолютной давности исполнения подписи от имени Рубанкова О.М. в указанном протоколе по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Таким образом, основания не принимать во внимание представленный ОАО «Омскнефтепроводстрой» протокол заседания Совета директоров от 11.02.2008 в качестве доказательства одобрения спорных сделок у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что по правилам статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омскнефтепроводстрой», 18.02.2011 состоялось указанное собрание,  в котором участвовал, в том числе, и Хлыстов Д.В.

На повестку дня указанного собрания был поставлен вопрос об одобрении сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Парацельс», ООО «ФинНПС», ООО «Омскстройтрубопровод» от 11.02.2008.

7 073 177 голосующих акций, что составляет 98,88 % от общего количества голосов лиц, принимавших участие в общем собрании, проголосовали «за»; 80 400 голосующих акций, что составляет 1,12% - «против»; 0 голосующих акций – воздержалось.

Таким образом, на указанном собрании было принято решение об одобрении сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Парацельс», ООО «ФинНПС», ООО «Омскстройтрубопровод» от 11.02.2008.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками, а также причинение убытков истцу в результате ее совершения.

Вместе с тем, истец не обосновал, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы, и не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Документов, свидетельствующих о том, что продажа долей привела к невозможности для ОАО «Омскнефтепроводстрой» осуществлять дальнейшую уставную деятельность, в материалах дела не имеется.

Допустимых доказательств того, что условия договоров купли-продажи были заведомо невыгодными для продавца, так как доли отчуждены по заниженной цене, истцом не представлено.

Кроме того, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих в том числе у акционерного общества в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий должны быть представлены ответчиком.

Между тем, истец не конкретизировал, какие неблагоприятные последствия возникли у общества в результате совершения оспариваемых сделок, что исключило возможность представления ответчиком доказательств обратного.

Довод истца о том, что ценные бумаги - акции ОАО «Омскнефтепроводстрой», находящиеся в собственности третьих лиц, принадлежали ОАО «Омскнефтепроводстрой» и должны были быть погашены в порядке, предусмотренном статьей 34 Федерального закона «Об акционерных обществах», является необоснованным.

Акции эмитента, находящиеся в собственности юридических лиц, никогда не принадлежали эмитенту, в силу чего обязанности, предусмотренные указанной статьей, у ОАО «Омскнефтепроводстрой» отсутствовали.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований Хлыстова Д.В., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Тем более, что отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, осуществляющими управление обществом (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых договоров недействительными сделками отказано по мотиву недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов, или же прав и законных интересов общества, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод Хлыстова Д.В. о недействительности договоров как крупных сделок, в предмет доказывания по которым так же входит установление факта наличия неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате их совершения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости долей ООО «Парацельс», ООО «Омскстрйотрубопровод» и ООО ФинНПС», ввиду необоснованности его правой необходимости для разрешения настоящего спора по существу.

Также не нашел своего подтверждении довод истца о мнимости сделки в силу статьи 170 ГК РФ, совершенной ОАО «Омскнефтепроводстрой» с Петровым И.М., поскольку действия сторон по передаче имущества направлены на фактическое исполнение сделки и придание соответствующего ей правового статуса. Как следует из материалов дела, сделка осуществлена реально: имущество передано Петрову И.М., за него произведена оплата согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 579 от 21.07.2008, № 780 от 08.09.2008.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров от 11.02.2008 б/н купли-продажи 100% доли общества в уставном капитале ООО «ФинНПС» в пользу Охрименко С.Г. за 10 000 руб.; ООО  «Парацельс» в пользу Петрова И.М. за 10 000 руб.; ООО  «Омскстройтрубопровод» в пользу Степанова А.К. за 10 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел не подлежащими удовлеторению требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ОАО «Омскнефтепроводстрой» с Петровым И.М. как мнимой (статья 170 ГК РФ), совершенной для вида, с намерением создать правовые последствия в виде передачи уставного капитала ООО «Парацельс» генеральному директору ОАО «Омскнефтепроводстрой» Степанову А.К.; о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделкам (возврата сторон в первоначальное положение).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного статьей 181  ГК РФ срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительными сделок с заинтересованностью.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии