Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А46-13000/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пунктом 1 статьи 197 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, то есть в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.04.2011, истец пояснил, что о регистрации права 100 % доли участия Степанова А.К и Охрименко С.Г. в уставных капиталах дочерних предприятий ООО «ФинНПС», ООО «МЦ «Парацельс» и ООО «Омскстройтрубопровод» узнал 30.11.2009, запросив выписку из реестра ЕГРЮЛ в сети интернет. Также истец пояснил, что администрацией ОАО «ОНПС» от истца, других штатных сотрудников юридического отдела общества, акционеров общества, информация о продаже уставных капиталов трех дочерних предприятий тщательно скрывалась. (аудиозапись судебного заседания от 17.01.2011 (с 81 мин по 84 мин.), протокол судебного заседания том 7 л.д. 44-46).

В целях проверки указанных доводов, по ходатайству истца, судом первой инстанции были допрошены свидетели Немчинов П.В. и Сячкин В.А., которые подтвердили доводы истца о том, что распоряжений от администрации ОАО «ОНПС» о подготовке проектов договоров купли-продажи 100% доли участия в ООО «ФинНПС», ООО «МЦ «Парацельс» и ООО «Омскстройтрубопровод» в юридический отдел не поступало, что им и другим штатным сотрудникам отдела ничего не было известно об этих сделках. Кроме того, свидетель Немчинов П.В. в своих показаниях подтвердил, что администрация ОАО «ОНПС» обращаясь к нему (Немчинову П.В.) за разъяснениями по вопросам корпоративного права и просила скрывать это от истца Хлыстова Д.В.

Доказательств того, что истец знал, или должен был знать об оспариваемых сделках до 30.11.2009 ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 30.11.2009, то есть с момента получения Хлыстовым Д.В. выписки из Единого государственного реестра Юридических лиц в отношении ОАО «Омскнефтепроводстрой».

Окончание срока для защиты истцом нарушенного права определятся 30.11.2010.

С исковым заявлением Хлыстов Д.В. обратился в Арбитражный суд Омской области  14.10.2010, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Омской области, то есть в пределах срока исковой давности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем указанный вывод не привел к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Хлыстовым Д.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2011 года по делу №  А46-13000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А.Зиновьева

Н.А.Шарова