Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А70-5051/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А70-5051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8178/2011) временного управляющего закрытого акционерного общества «Доминик» Кравченко Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2011 по делу № А70-5051/2011 (судья Доронин С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» и закрытого акционерного общества «Независимое юридическое бюро «Цитадель»  (ОГРН 1027200785369, ИНН 7202105016) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Доминик» (ИНН 7203072638, ОГРН 1027200785292),

при участии в судебном заседании представителей: 

от временного управляющего ЗАО «Доминик» Кравченко В.В. – Колесова Т.В. по доверенности от 20.08.2010 (посредством использования систем видеоконференц-связи);

от ОАО «МДМ Банк» - Комарова М.Н по доверенности от 30.12.2010 (посредством использования систем видеоконференц-связи);

от ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» - руководитель Бояринова О.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 10.10.2011, по паспорту (посредством использования систем видеоконференц-связи);

от ЗАО «Доминик» - Парфёнова О.А. по доверенности 267/05 от 30.11.2010 (посредством использования систем видеоконференц-связи);

от ОАО «Банк ВТБ» - Рудовол И.П. по доверенности от 02.12.2010

установил:

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу № А70-5051/2011 в отношении закрытого акционерного общества «Доминик» (далее – ЗАО «Доминик», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кравченко В.В.

            22 августа 2011 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») и закрытого акционерного общества «Независимое юридическое бюро «Цитадель» (далее – ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель»)  о замене кредитора ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель».

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2011 по делу № А70-5051/2011 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Доминик», в составе третьей очереди кредитор ОАО «МДМ Банк» заменён на ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» с суммой требований 191 171 444 руб. 80 коп., обеспеченных залогом имущества должника. Указано временному управляющему внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятым определением суда, временный управляющий Кравченко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            В обоснование своей жалобы временный управляющий Кравченко В.В. ссылается на наличие поданной апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2011, которым требования ОАО «МДМ Банк» включены в реестр требований кредиторов должника, и необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме этого, указывает, что в результате принятия данного определения нарушаются интересы должника и других кредиторов на первом собрании кредиторов, так как ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» обладает значительным числом голосов, что может повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесённых к его компетенции и обуславливающих дальнейший ход настоящего дела о банкротстве.

            От ЗАО «Доминик», ОАО «МДМ Банк», ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

            Представители временного управляющего ЗАО «Доминик» Кравченко В.В.,  ОАО «МДМ Банк», ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель», ЗАО «Доминик» участвуют в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Представитель временного управляющего ЗАО «Доминик» Кравченко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить сумму требований, которая указана в определении суда.

Представитель ОАО «МДМ Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ЗАО «Доминик» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ОАО «Банк ВТБ» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 по делу № А70-9154/2010 с ЗАО «НИККА-Центр» в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность в размере 165 464 391 руб. 06 коп., в том числе сумма задолженности по кредитному договору в размере 134 363 900 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 30 143 352 руб. 71 коп., сумма пени по основному долгу в размере 119 725 руб. 92 коп., сумма пени по процентам в размере 837 412 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами из расчёта суммы основного долга 134 363 900 руб. и 20,5% годовых, исчисляемых начиная с 27.07.2010 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Кроме того, указанным судебным актом обращено взыскание на имущество ЗАО «Доминик», являющееся предметом залога по договорам об ипотеке № 6з/3103-0079-3Н от 22.04.2010 и № 7з/3103-0070-3Н от 22.04.2010.

28 июля 2011 года между ОАО «МДМ Банк»  и ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» заключён договор уступки требований № 2, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» уступил ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» права требования к ЗАО «НИККА-Центр» по денежным обязательствам, возникшим в соответствии с кредитным договором № 3103-0070 от 26.10.2007. Сумма требований к должнику на дату заключения настоящего договора в силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-9154/2010 составляет 165 464 391 руб. 06 коп. Кроме того, проценты за пользование кредитом из расчёта суммы основного долга 134 363 900 руб. и 20,5% годовых, исчисляемых начиная с 27.07.2010 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

В пункте 3 договора уступки, в частности, установлено, что в соответствии со статьями 355 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с уступкой прав требования из кредитного договора кредитор уступает новому кредитору в полном объёме права залогодержателя, принадлежащие кредитору на основании договоров об ипотеке № 6з/3103-0079-3Н от 22.04.2010 и № 7з/3103-0070-3Н от 22.04.2010, заключённых с ЗАО «Доминик». Одновременно к новому кредитору переходят права требования к ЗАО «Доминик» по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу № А70-9154/2010 удовлетворено заявление ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» и ОАО «МДМ Банк» о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу на основании договора уступки права требований № 2 от 28.07.2011. Произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ОАО «МДМ Банк» заменён на ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2011 по делу № А70-5051/2011 требования ОАО «МДМ Банк» в размере 191 171 444 руб. 80 коп.  включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Доминик» в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу № А70-5051/2011 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2011 изменено, требования ОАО «МДМ Банк» признаны обоснованными частично в размере 40 951 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Доминик» в размере 40 951 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Доминик» требования ОАО «МДМ Банк» в оставшейся части отказано.

Настоящее обращение ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ЗАО «Доминик» обусловлено наличием заключённого между ними договора уступки  требований № 2 от 28.07.2011 и определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 об осуществлении процессуального правопреемства в деле № А70-9154/2010.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное заявление по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

            Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу № А70-9154/2010 установлено процессуальное правопреемство ОАО «МДМ Банк» на ЗАО Независимое юридическое бюро «Цитадель».

Соответствие договора уступки требований № 2 от 28.07.2011 требованиям закона (нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено определением арбитражного суда от 04.08.2011.

            Следовательно, данным судебным актом установлены правоотношения сторон, основанные на условиях договора уступки требования № 2 от 28.07.2011, который является надлежащим доказательством замены ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ЗАО Независимое юридическое бюро «Цитадель» в деле № А70-9154/2010.

            Таким образом, выбытие ОАО «МДМ Банк» в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (решении от 15.12.2010) в связи с заключением договора уступки требований № 2 от 28.07.2011 и передачей своих прав правопреемнику ЗАО Независимое юридическое бюро «Цитадель» является основанием для осуществления судом процессуальной замены ОАО «МДМ Банк» в порядке статьи 48 АПК РФ.

            Суд первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

            Доводы жалобы временного управляющего Кравченко В.В. со ссылкой на наличие поданной апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2011, которым включены требования ОАО «МДМ Банк» в реестр требований кредиторов должника, и необоснованный отказ суда первой инстанции в связи с этим в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.          Требования кредитора ОАО «МДМ Банк» судом были включены в реестр требований кредиторов на стадии процедуры наблюдения.

            В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.  Определение о включении требований кредиторов направляется арбитражным судом, в частности, арбитражному управляющему.

            Таким образом, в силу указанной нормы определение суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника подлежит немедленному исполнению, а именно: включению в реестр требований кредиторов требований конкретного кредитора на основании этого определения суда в целях реализации прав кредитора в процедуре банкротства.

            В то же время, лицам, обозначенным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, в случае несогласия с данным определением суда законом предоставлено право на его обжалование.

            В связи с чем процедура обжалования определения о включении в реестр требований кредитора не влияет на исполнение этого определения, которое в силу императивной нормы закона должно быть осуществлено немедленно, то есть независимо от наличия несогласия иных лиц в деле о банкротстве с указанным определением суда.

            Поэтому подача апелляционной жалобы на определение от 22.08.2011, которым требования ОАО «МДМ Банк» включены в реестр, никак не препятствует исполнению этого определения, и тем более, рассмотрению судом настоящего заявления кредитора ОАО «МДМ Банк» о процессуальном правопреемстве на нового кредитора ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель».

            Ссылаясь на подачу апелляционной жалобы, как на основание для отмены обжалуемого определения, временный управляющий Кравченко В.В. не указывает при этом, какие нормы материального или процессуального права препятствовали рассмотрению судом заявления о процессуальном правопреемстве в связи с этим обстоятельством.