Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А70-5051/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Поэтому доводы временного управляющего Кравченко В.В., касающиеся отклонения судом ходатайства об отложении судебного заседания по причине обжалования судебного акта, несостоятельны. 

            Доводы временного управляющего Кравченко В.В. относительно того, что в результате принятия обжалуемого определения нарушаются интересы должника и других кредиторов на первом собрании кредиторов, так как ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель», обладающее значительным числом голосов, определяющим образом может влиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесённых к его компетенции и обуславливающих дальнейший ход настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции также не принимает.

            Как указывалось выше, определение суда о включении требований кредиторов в реестр подлежит немедленному исполнению.

            Соответственно, кредитор, чьи требования включены в реестр данным определением суда, обладает  числом голосов на собрании кредиторов исходя из размера своих требований, установленных судом на момент проведения собрания кредиторов.

Новый кредитор ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель»  приобретает статус кредитора должника с момента вынесения арбитражным судом определения об осуществлении замены первоначального кредитора на нового кредитора.

Поскольку ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» является процессуальным правопреемником первоначального кредитора ОАО «МДМ Банк», то ему принадлежит такое число голосов, которым обладал сам первоначальный кредитор на момент осуществления судом процессуального правопреемства.

            Соответственно, правопреемник вправе реализовать своё право на принятие того или иного решения исходя из имеющихся у него голосов, определяемых на основании размера требований, установленных судом, по отношению к общему размеру требований всех кредиторов по правилам Закона о банкротстве.

             Кроме этого, следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба на определение суда от 22.08.2011 рассмотрена апелляционным судом, определение от 22.08.2011 изменено, в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Доминик» установлены и включены требования ОАО «МДМ Банк» в размере 40 951 000 руб., о чём было указано выше.

            В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            В силу указанной нормы постановление суда апелляционной инстанции, которым был изменён размер требований ОАО «МДМ Банк», подлежащих включению в реестр, вступило в законную силу 02.11.2011.

            Соответственно, с указанной даты определение суда первой инстанции от 22.08.2011 вступило в законную силу в том виде, в котором оно было изменено судом апелляционной инстанции.

            В связи с чем ОАО «МДМ Банк» на основании определения суда от 22.08.2011 по-прежнему является кредитором ЗАО «Доминик», но уже с меньшей суммой требований по сравнению с той, которая была установлена судом первой инстанции первоначально в реестр требований кредиторов ЗАО «Доминик» (191 171 444 руб. 80 коп.).

Процессуальная замена первоначального кредитора ОАО «МДМ Банк» на правопреемника ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обоснованность требований первоначального кредитора к должнику и размер таких требований, не может нарушить права  и законные интересы должника и его кредиторов.

            В связи с изменением размера требований первоначального кредитора, установленных в реестр на основании определения суда от 22.08.2011, суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

            Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

  Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила).

  В пункте 5 Общих правил установлено, что изменения в записи в реестр требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

            Применительно к рассматриваемому случаю основанием для внесения изменений в записи реестра требований кредиторов в части размера требований ОАО «МДМ Банк», а теперь уже ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель», будет являться постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2011, которым, в свою очередь, было изменено определение суда от 22.08.2011 в части размера требований первоначального кредитора ОАО «МДМ Банк».

            Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение от 05.09.2011 о процессуальном правопреемстве, указал в данном определении на ту сумму требований кредитора ОАО «МДМ Банк», которая на данный момент была установлена определением суда от 22.08.2011.

            Однако ввиду последующего изменения определения суда от 22.08.2011 в части размера требований кредитора ОАО «МДМ Банк» его правопреемник с даты изменения определения обладает только той суммой требований к последнему, которая установлена вступившим в законную силу судебным актом, которым в данном случае является постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2011.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения. Нормы процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2011 по делу № А70-5051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.Г. Рожков