Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А75-5125/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2011 года

                                                      Дело №   А75-5125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8912/2011) закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2011 года по делу №  А75-5125/2011 (судья Тихоненко Т.В.), по иску Гаражно-строительный кооператив «ВОЛЬВО» (ОГРН 1028900629691, ИНН 8904037316) к  закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 1038600549305, ИНН 8602300239) о разрешении разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» – представитель Просяник А.И. (доверенность № 05/2784 от 09.06.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от Гаражно-строительный кооператив «ВОЛЬВО» – представитель не явился, извещено;

установил:

гаражно-строительный кооператив «Вольво» (далее – ГСК «Вольво», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа № 63-5-65-2746/11  от 15.12.2010 в части пунктов 3.1, 3.2, 5.1, 5.5.2, 5.5.3, 8.1 договора.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2011 года по делу №  А75-5125/2011 исковые требования удовлетворены частично. Пункты 3.2 и 5.5.2 исключены из текста договора поставки газа № 63-5-65-2746/11  от 15.12.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» в пользу ГСК «Вольво» взыскано2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом осуществлялся отбор газа после истечения установленного пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации тридцатидневного срока для обращения в суд с целью урегулирования преддоговорного спора. При этом, отбор газа в установленных поставщиком объёмах, свидетельствует о принятии истцом условий договора № 63-5-65-2746/11  от 15.12.2010 в редакции ответчика.

Считает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Утверждает, что судом первой инстанции неверно произведено распределение судебных расходов между сторонами по настоящему делу.

От ГСК «Вольво» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

 На основании статей 156, 266  АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, письмом № 04/07/24494 от 27.12.2010 ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» направило ГСК «Вольво» оферту на заключение договора поставки газа № 63-5-65-2746/11  от 15.12.2010 (л.д. 74).

19.01.2011 между сторонами подписан договор поставки газа № 63-5-65-2746/11  от 15.12.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2011 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Однако со стороны истца договор № 63-5-65-2746/11  от 15.12.2010 подписан с протоколом разногласий в редакции  пунктов 3.1, 3.2, 5.1, 5.5.2, 5.5.3, 8.1 (л.д. 50).

Ответ на протокол разногласий к договору истцом получен не был, протокол согласования разногласий к договору сторонами не подписывался.

Указанные обстоятельства  явились основанием  для обращения ГСК «Вольво» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца в части исключения из текста договора № 63-5-65-2746/11  от 15.12.2010 пунктов 3.2 и 5.5.2 об оплате неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств, послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются с учетом положений Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа).

Исходя из смысла статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктов 1, 5 Правил поставки газа, настоящие Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил поставки газа и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 11 Правил поставки газа, согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления, подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

В силу статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, возможность рассмотрения сторонами разногласий, возникших при заключении договора, а также передача их на рассмотрение суда предусмотрена статьями 445 и 446 ГК РФ и Правилами поставки газа.

При этом, довод ответчика о том, что отбор истцом газа по истечении 30-дневного срока  для урегулирования преддоговорного спора, установленного пунктом 11 Правил поставки газа Российской Федерации, свидетельствует о согласии последнего на заключении договора № 63-5-65-2746/11  от 15.12.2010 в редакции ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 статьи 541, пунктом 2 статьи 548 ГК РФ и пункта 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, существенным условием договора поставки газа является условие о его количестве.

Поскольку спорные пункты 3.1, 3.2, 5.1, 5.5.2, 5.5.3, 8.1 договора № 63-5-65-2746/11  от 15.12.2010 содержат условия об объемах поставляемого газа (количестве) и порядке расчетов, несогласование сторонами данных условий не может свидетельствовать о заключении договора.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий и вправе обратиться в арбитражный суд, если в 30-дневный срок с момента отправления данного протокола от поставщика не будет получен подписанный им протокол разногласий.

Таким образом, установленный данным пунктом 30-дневный срок не ограничивает период, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд для урегулирования преддоговорного спора, а определяет момент возникновения данного права.

Согласно статье 443 ГК РФ Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Поскольку истцом был направлен ответчику протокол разногласий от 19.01.2011, что последним не оспаривается, данный протокол содержит иные условия, чем были предложены в оферте по спорным пунктам, то в силу статьи 443 ГК РФ данное обстоятельство не может свидетельствовать о согласии истца на заключение договора в редакции ответчика.

Ссылка ответчика на абзац 3 пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации в подтверждение своего довода о фактическом согласии истца на заключение спорного договора на условиях ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно абзацу 4 пункту 11 Правил поставки газа в Российской Федерации в случае, если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда. Учитывая данное обстоятельство, отбор истцом газа не может свидетельствовать о его согласии на заключение нового договора в редакции ответчика, а подтверждает продление на указанный период ранее действующего договора.

Как указывалось выше, ГСК «Вольво» не согласно с предложенной ответчиком редакцией пункта 3.2 договора № 63-5-65-2746/11  от 15.12.2010, согласно которой: «В случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее 90 % месячного договорного объема газа, (за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)) стоимость объёмов невыработанного газа признается неустойкой.».

По мнению истца, пункт 3.2 должен быть исключён из текста договора № 63-5-65-2746/11  от 15.12.2010.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 18 Федерального закона № 69-ФЗ поставки газа осуществляются на основании договоров между поставщиками и потребителями в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными актами, изданными во исполнение указанного Закона. Пункт 5 Правил устанавливает, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

В части 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

Арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления. Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за