Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А46-6036/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2011 года

                                                     Дело №  А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 - 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7341/2011) Акционерного общества «БТА Банк» и (регистрационный номер  08АП-7343/2011) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Битенбаева Мунира Кадыровича о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 29 апреля 2011 года в рамках дела № А46-6036/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» - Тимофеев И.В. по доверенности от 03.02.2011;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Лукьянова Н.М. по доверенности от 11.01.2011;

от Федеральной налоговой службы – Гуринова М.В. по доверенности от 30.06.2011; после перерыва - Дмитришина М.М. по доверенности от 01.02.2011, срок действия до 14.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу № А46-6036/2010 общество с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (далее – ООО «Омск-Полимер», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО «Омск-Полимер» продлен до 30.11.2011.

29 апреля 2011 года по инициативе конкурсного управляющего Битенбаева М.К. состоялось собрание кредиторов ООО «Омск-Полимер». Большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в данном собрании, был принят ряд решений, в том числе по дополнительным вопросам № 4-7 повестки дня решено:

- утвердить Положение о комитете кредиторов ООО «Омск-Полимер» с отнесением к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- утвердить порядок совершения сделок ООО «Омск-Полимер» с третьими лицами: «Совершать с согласия комитета кредиторов следующие сделки: если сумма (размер) сделки превышает 10000 (десять тысяч) рублей, либо если сумма (размер) нескольких взаимосвязанных сделок превышает 10000 (десять тысяч) рублей, а также несколько сделок с одним лицом, если сумма этих сделок превысит 10000 (десять тысяч) рублей»;

- отказаться от исполнения договора (договоров) с ООО «Независимая оценка «Флагман»;

- утвердить периодичность предоставления комитету кредиторов отчета конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» 1 (один) раз в неделю.

Не согласившись с перечисленными решениями указанного собрания кредиторов, конкурсный управляющий Битенбаев М.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений недействительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 по делу № А46-6036/2010 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, решения собрания кредиторов ООО «Омск-Полимер» от 29.04.2011, принятые по четвертому, пятому, шестому и седьмому дополнительным вопросам повестки дня признаны недействительными.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Акционерное общество «БТА Банк» (далее – АО «БТА Банк», Банк) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (регистрационный номер 08АП-7341/2011), в которой просит определение от 18.08.2011 по делу № А46-6036/2010 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, и разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Перечисленные нарушения, по утверждению Банка, выразились в следующем:

- в отношении четвертого дополнительно вопроса податель жалобы считает, что полномочия, предоставленные комитету кредиторов, утвержденным на собрании кредиторов от 29.04.2011 Положением, не нарушают права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц, поскольку направлены на осуществление контроля за текущей деятельностью арбитражного управляющего, что не противоречит положениям пунктов 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Не подменяет собой комитет кредиторов и орган управления должника, в связи с тем, что функции по подписанию и исполнению сделок возлагается на конкурсного управляющего. К тому же в случае возникновения разногласий при осуществлении комитетом кредиторов своих полномочий имеется возможность их разрешения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Не усматривает податель жалобы и нарушения компетенции собрания кредиторов. Считает возможным признать недействительным решение в оспариваемой части, а не всего Положения о комитете кредиторов;

- в отношении пятого дополнительно вопроса полагает, что судом первой инстанции не учтен факт передачи под контроль комитета кредиторов только сделок не по реализации имущества должника, а на оказание должнику услуг связи, оказание должником услуг третьим лицам, приобретения должником имущества и т.п., заключение и совершение которых не регламентировано Законом о банкротстве;

- в отношении шестого дополнительно вопроса со ссылкой на статью 142 Закона о банкротстве податель жалобы считает, что решение по данному вопросу было принято исключительно с целью защиты прав и интересов конкурсных кредиторов и должника, поскольку отчет оценщика – ООО «Независимая оценка «Флагман» не содержит реальной и объективной рыночной стоимости имущества, входящего в конкурсную массу;

- в отношении седьмого дополнительно вопроса указывает на его полное соответствие положениям статьи 143 Закона о банкротстве.

На определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 по делу № А46-6036/2010 поступила апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-7343/2011) и от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии»), являющегося одним из конкурсных кредиторов должника на основании определения от 14.02.2011 по настоящему делу.

Требования ООО «Новые технологии» также заключаются в отмене обжалуемого судебного акта с разрешением вопроса по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что в обжалуемом определении отсутствует ссылка на то, какие конкретно права и законные интересы конкурсного управляющего нарушены принятыми на собрании кредиторов должника от 29.04.2011 решениями,  и в чем эти нарушения заключаются.

Как и АО «БТА Банк» ООО «Новые технологии» ссылается на законность и обоснованность оспариваемых решений собрания кредиторов, поскольку они приняты в пределах компетенции собрания кредиторов в целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер».

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Новые технологии» ссылается на то, что правовая оценка Положению о комитете кредиторов судом первой инстанции не могла быть дана в связи с тем, что оно не было представлено в материалы дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новые технологии» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

С целью предоставления возможности представителю подателя жалобы обосновать свои возражения ссылками на аудиопротоколы судебных заседаний в суде первой инстанции в судебном заседании, открытом 10.11.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.11.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После возобновления судебного заседания произведена замена судьи Гладышевой Е.В. на судью Смольникову М.В. по причине болезни судьи. В связи с чем рассмотрение жалоб с согласия представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, начато с начала.

Представитель ООО «Новые технологии» апелляционные жалобы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в них.

Представитель открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в жалобе заявителя.

Представитель Федеральной налоговой службы  возражал против доводов, подателей жалоб. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Битенбаев М.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ООО «Новые технологии», ОАО «ОмскВодоканал», Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые:

либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц,

либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего Битенбаева М.К., он считает, что решения собрания кредиторов от 29.04.2011 по дополнительным вопросам повестки дня с четвертого по седьмой приняты с нарушением Закона о банкротстве, в том числе: по четвертому дополнительному вопросу повестки дня решение принято с нарушением компетенции собрания кредиторов должника, в частности утвержденным Положением о комитете кредиторов данному органу собранием кредиторов были переданы полномочия, которыми само собрание кредиторов не обладает; решения по пятому и шестому дополнительным вопросам повестки дня также приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов должника и влекут ущемление компетенции конкурсного управляющего должника, установленной Законом банкротстве; решение по седьмому вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер».

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов подателей жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

1. В отношении решения по четвертому дополнительному вопросу повестки дня.

 Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов,  по которым оно вправе принимать решения.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает:

- как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов,

- так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов,  указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в числе которых значится и принятие решения об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, компетенция комитета кредиторов производна от компетенции собрания кредиторов, которое к тому же наделено полномочиями по ее определению. При этом собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов лишь те вопросы, которые уже отнесены Законом о банкротстве к ведению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Данный вывод также подтверждается положениями статьи 17 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного