Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А75-5125/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56).

Таким образом, применение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 63-5-65-2746/11  от 15.12.2010 возможно только по соглашению сторон.

Такое соглашение достигнуто не было, поэтому пункт 3.2 правомерно исключен из текста  договора № 63-5-65-2746/11  от 15.12.2010.

Истец не согласен с пунктом 5.5.2. договора № 63-5-65-2746/11  от 15.12.2010 регламентирующего порядок уплаты штрафных санкций рассчитанных в соответствии с пунктом 3.2., требуя его исключить.

Указанный пункт относится непосредственно к пункту 3.2, подлежащему исключению из текста договора, и не регулирует иных отношений сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами поставки газа, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно исключил пункт 5.5.2 из текста договора № 63-5-65-2746/11  от 15.12.2010.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2011 по делу №А75-5125/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела с нарушением правил подсудности, является необоснованным.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Нормами статьи 36 АПК РФ предусмотрено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

В силу статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиал не является юридическим лицом. Он наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании доверенности.

Филиал должен быть указан в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» имеет филиал, который находится по адресу: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 1.

В разделе «Реквизиты сторон» договора № 63-5-65-2746/11  от 15.12.2010 указаны данные названного филиала в качестве стороны по сделке.

Следовательно, по правилам части 5 статьи 36 АПК РФ настоящий иск правомерно предъявлен по месту нахождения филиала ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», который находится по адресу: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 1.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что иск может быть предъявлен по месту нахождения юридического лица, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Рассмотрев довод истца о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 4000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется. Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Учитывая неимущественный характер заявленных исковых требований и то, что они частично удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, распределена между сторонами в равных долях, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2011 по делу №А75-5125/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова