Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А46-6036/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

нормы права, собрание кредиторов должника или комитет кредиторов вправе определить источник финансирования работы по проведению оценки имущества должника с последующей компенсацией данному лицу затрат за счет имущества должника, что не лишает конкурсных кредиторов права на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов проведенной оценки имущества должника.

Собранию кредиторов не предоставлено полномочий своим решением ограничивать или лишать конкурсного управляющего прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, обжалуемое решение, принято собранием кредиторов с превышением пределов  своей компетенции, установленной законом.

Таким образом, решение по шестому дополнительному вопросу повестки дня об отказе от исполнения договора (договоров) с ООО «Независимая оценка «Флагман» является незаконным.

Как указывают податели жалоб, решение по данному вопросу было принято исключительно с целью защиты прав и интересов конкурсных кредиторов и должника, поскольку отчет оценщика – ООО «Независимая оценка «Флагман» не содержат реальной и объективной рыночной стоимости имущества, входящего в конкурсную массу.

Однако данное обстоятельство не является существенным при наличии превышения пределов компетенции собранием кредиторов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в случае не согласия с привлечением конкурсным управляющим должника лиц для обеспечения своей деятельности либо с размером оплаты из услуг кредиторы в соответствии с Законом о банкротстве наделены иными способами защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве о признании расходов конкурсного управляющего на проведение процедур банкротстве необоснованными, а также с заявлением о взыскании с него причиненных ООО «Омск-Полимер» и его кредиторам убытков.

При изложенных обстоятельствах, собрание кредиторов, принимая решения по четвертому, пятому, шестому дополнительным вопросам повестки дня, вышло за пределы своей компетенции.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в этой части.

   Доводы апелляционных жалоб при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

4. Относительно решения собрания кредиторов ООО «Омск-Полимер» от 29.04.2011, принятого по седьмому дополнительному вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Таким образом, собранию кредиторов предоставлено право принимать решение об изменении срока представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, как в сторону его увеличения, так и уменьшения, на что обоснованно указано подателями жалоб.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий Битенбаев М.К., оспаривая данное решение собрания кредиторов, ссылался на нарушение этим решением его прав и законных интересов.

Поддерживая доводы конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции посчитал, что такое нарушение имеется, поскольку в решении собрания кредиторов не указано, какой именно отчет необходимо представлять конкурсным кредиторам (об использовании денежных средств или о своей деятельности), а также не соблюден принцип разумности и добросовестности.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом определении, так как в нем отсутствует указание на то, какие именно права и законные интересы конкурсного управляющего нарушены, в чем выражается это нарушение.

К тому же сомнений в том, относительно какого отчета проводилось голосование на собрании кредиторов, с учетом пояснений подателей жалоб не имеется, то есть, спорное решение принято об изменении периодичности представления комитету кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Данная возможность предоставлена собранию кредиторов пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и  находится в пределах его компетенции.

Не было неясностей относительно отчета и у конкурсного управляющего Битенбаева М.К., так как последний при проведении собрания кредиторов должника от 29.04.2011 никаких уточнений от кредиторов не испрашивал.

Ему было известно, что решение принято относительно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

 В отношении нарушения спорным решением прав и законных интересов арбитражного управляющего ООО «Омск-Полимер», следует отметить, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Это означает, что, обратившись в суд с заявлением в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве именно на заявителе, коим в данном случае является конкурсный управляющий Битенбаев М.К., лежит бремя доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника в заявлении ограничился лишь ссылкой на нарушение своих прав названным решением собрания кредиторов, не указав, в чем это нарушение выражается, какие конкретно его права и законные интересы как конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» нарушены, не обосновал, каким образом спорное решение нарушает или делает невозможным осуществление иных его полномочий конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что установленная собранием кредиторов периодичность представления комитету кредиторов отчета, по мнению заявителя, является невозможной и нецелесообразной не является таким обоснованием, так как всего лишь отражает мнение конкурсного управляющего Битенбаева М.К. в отсутствие соответствующих доказательств данного довода.

Не приведено соответствующего обоснования своих требований в рассматриваемой части и в суде апелляционной инстанции, поскольку отзыв на апелляционные жалобы Битенбаевым М.К. не представлен.

Не усматривается нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего принятым по седьмому дополнительному вопросу повестки дня решением и из материалов дела.

Как считает суд апелляционной инстанции еженедельное предоставление отчета конкурсным управляющим о своей деятельности никак не препятствует осуществлению Битенбаевым М.К. иных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер», поскольку подобная обязанность установлена в отношении комитета кредиторов, то есть нет необходимости в уведомлении всех кредиторов должника. К тому же уведомление о проведении заседания  комитета кредитора возможно и в рабочем порядке либо с согласованием упрощенного порядка уведомления комитета кредиторов с целью соблюдения установленной периодичности предоставления отчета.

Злоупотреблений со стороны собрания кредиторов при принятии решения по седьмому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 29.04.2011 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установление срока предоставления отчета конкурсным управляющим один раз в неделю вызвано необходимостью осуществления комитетом кредиторов постоянного текущего контроля за деятельностью арбитражного управляющего, одной из форм которого является представление отчета.

Как пояснил представитель подателя жалобы, такая необходимость обусловлена тем, что в процедуре конкурсного производства было много текущих платежей, так как предприятие должника продолжало работать, не все работники были уволены.

Поэтому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Битенбаева М.К. в части признания недействительным решения, принятого собранием кредиторов должника 29.04.2011 по седьмому дополнительному вопросу повестки дня, следовало отказать.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда в части оспаривания решения по седьмому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Омск-Полимер» от 29.04.2011, поскольку оно принято без нарушения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Иного конкурсным управляющим не доказано.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению лишь в обозначенной части.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно:  в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому  настоящее  постановление, как следует из названного пункта,  является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные  жалобы (регистрационный номер  08АП-7341/2011) Акционерного общества «БТА Банк» и (регистрационный номер  08АП-7343/2011) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Битенбаева Мунира Кадыровича о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 29 апреля 2011 года в рамках дела делу № А46-6036/2010 отменить в части удовлетворения заявления Битенбаева Мунира Кадыровича о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника от 29 апреля 2011 года по 7-му дополнительному вопросу повестки дня.

Принять в этой части новый судебный акт с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления Битенбаева Мунира Кадыровича о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника от 29 апреля 2011 года по 7-му дополнительному вопросу повестки дня отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные  жалобы (регистрационный номер  08АП-7341/2011) Акционерного общества «БТА Банк» и (регистрационный номер  08АП-7343/2011) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова