Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А46-6036/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, комитет кредиторов обладает полномочиями, которые ему предоставляет собрание кредиторов. При этом собрание кредиторов должника не вправе наделять комитет кредиторов такими полномочиями, которыми в силу Закона о банкротстве собрание кредиторов должника не обладает.

Вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, которые могут быть переданы в компетенцию комитета кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Например, в период конкурсного производства собрание кредиторов может принять решение о заключении конкурсным управляющим сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и т.д.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье названного Закона, должно рассматриваться, как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с представленным положением о комитете кредиторов ООО «Омск-Полимер», утвержденном решением собрания кредиторов должника от 29.04.2011, к компетенции комитета кредиторов отнесены, в том числе следующие полномочия, выделенные судом апелляционной инстанции:

- принимать решения об утверждении сметы текущих расходов должника;

- принимать решения о привлечении независимого оценщика с определением привлекаемой организации-оценщика;

- принимать решения о согласовании списания имущества должника;

- принимать решения о согласовании сделок, совершаемых конкурсным управляющим от имени должника, стоимость которых превышает 10 000 (десять тысяч) рублей;

- принимать решения о заключении договоров от имени ООО «Омск-Полимер»;

- принимать решения о привлечении для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника;

- принимать решения об обязании конкурсного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- принимать решения об обязании конкурсного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- принимать решения об обязании конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Однако решение таких вопросов ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Нормы Закона о банкротстве не предоставляют собранию кредиторов права принимать решения по спорным и перечисленным выше вопросам, включенным в Положение комитета кредиторов, следовательно, собрание кредиторов не может делегировать полномочия по принятию таких решений комитету кредиторов (не может быть передано прав в большем объеме, чем обладает само собрание кредиторов).

Поэтому обжалуемое решение, принято собранием кредиторов с превышением пределов  своей компетенции, установленной законом, в связи с чем его следует признать недействительным.

Податели жалоб полагают, что все полномочия, которые предоставлены комитету кредиторов в рамках спорного Положения, входят в состав основного его полномочия по осуществлению контроля за текущей деятельностью арбитражного управляющего. Это, по мнению заявителей не противоречит положениям пунктов 1, 3 статьи 17 Закона о банкротстве.

Действительно, комитет кредиторов имеет право осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего, а значит, вправе требовать отчета по всем вопросам, относящимся к его деятельности и давать оценку действиям конкурсного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве в рамках указанного контроля в целях эффективного проведения процедуры конкурсного производства. Комитет кредиторов также вправе давать рекомендации по вопросам осуществления им своей деятельности.

Однако такой контроль должен осуществляться в рамках установленной Законом о банкротстве компетенции, то есть не должен приводить к подмене компетенции участников дела о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, по сути, комитету кредиторов переданы те полномочия, которыми Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего должника.

В связи с этим Закон о банкротстве, например,  обеспечивает возможность возмещения убытков именно арбитражным управляющим, но не предусматривает возможности взыскания убытков с членов комитета кредиторов, если их действиями лицам, участвующим в деле или иным лицам причинены убытки.

Что касается доводов о возможности признания недействительным решения только в части, а не всего Положения о комитете кредиторов, то подобные возражения также подлежат отклонению, поскольку в данном случае конкурсный управляющий Битенбаев М.К. оспаривал решение по четвертому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Омск-Полимер» от 29.04.2011 в целом в том виде, в каком решение по вопросу было сформулировано собранием кредиторов.

Если кредиторы, считали возможным признать спорный вопрос недействительным в части, они должны были заявить об этом суду первой инстанции, обосновав необходимость утверждения Положения комитета кредиторов в части, не противоречащей Закону о банкротстве, и то, что без включения спорных условий Положение о комитете кредиторов все равно представляло интерес для кредиторов должника.

Между тем при рассмотрении заявления в суде первой инстанции этого сделано не было.

Не верна и ссылка ООО «Новые технологии» и на отсутствие в материалах дела копии спорного Положения о комитете кредиторов, поскольку, в действительности, оно представлено (листы дела 115-117).

Доводов о не соответствии имеющейся в материалах дела № А46-6036/2010 копии Положения о комитете кредиторов его оригиналу подателями жалобы не заявлялось, поэтому оно обоснованно принято в качестве достоверного доказательства.

Не принимает во внимание суд апелляционной инстанции и возражения, касающиеся отсутствия нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов от 29.04.2011 прав и законным интересов конкурсного управляющего должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве достаточным основанием для признания того либо иного решения собрания кредиторов должника является нарушение пределов компетенции. Наличие второго основания в виде нарушенных прав и законных интересов конкурсного управляющего Битенбаева М.К. оспариваемым решением собрания кредиторов в таком случае не требуется.

Это обусловлено, в том числе тем, что Закон о банкротстве, распределяя компетенцию, распределяет тем самым и ответственность и механизм привлечения к ответственности при незаконном, недобросовестном и неразумном поведении.

Поэтому превышение пределов компетенции собрания кредиторов, как правило, само по себе приводит к нарушению тех или прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как является вторжением в чужую компетенцию.

2. Относительно решения собрания кредиторов должника от 29.04.2011, принятого по пятому дополнительному вопросу повестки дня.

Решение собрания кредиторов ООО «Омск-Полимер» от 29.04.2011 по пятому дополнительному вопросу повестки дня об утверждение порядка совершения сделок ООО «Омск-Полимер» с третьими лицами было принято в следующей редакции: «Совершать с согласия комитета кредиторов следующие сделки: если сумма (размер) сделки превышает 10000 (десять тысяч) рублей, либо если сумма (размер) нескольких взаимосвязанных сделок превышает 10000 (десять тысяч) рублей, а также несколько сделок с одним лицом, если сумма этих сделок превысит 10000 (десять тысяч) рублей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 этой же статьи Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку с момента утверждения конкурсного управляющего он замещает собой руководителя и иные органы управления должника, именно в компетенции конкурсного управляющего находится решение вопросов относительно текущей деятельности должника, включая заключение и исполнение сделок.

При этом собранию кредиторов и комитету кредиторов предоставлено право осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что относительно заключения сделок выражается в возможности обжалования действий арбитражного управляющего, взыскании убытков от его деятельности, в возможности его отстранения и др.

По общему правилу конкурсный управляющий самостоятельно определяет свою деятельность с учетом необходимости соблюдения интересов кредиторов и должника, в том числе это касается заключения сделок, то есть Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего испрашивать согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов на заключение какой-либо сделки, за некоторыми исключениями.

Так, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет, что конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, все, что касается иных сделок должника (не связанных с уступкой прав требования должника путем их продажи и без заинтересованности), а также их условий, находится за пределами компетенции комитета кредиторов.

Поэтому  решение собрания кредиторов ООО «Омск-Полимер» от 29.04.2011 по пятому дополнительному вопросу повестки дня об утверждение порядка совершения сделок ООО «Омск-Полимер» с третьими лицами в следующей редакции: «Совершать с согласия комитета кредиторов следующие сделки: если сумма (размер) сделки превышает 10000 (десять тысяч) рублей, либо если сумма (размер) нескольких взаимосвязанных сделок превышает 10000 (десять тысяч) рублей, а также несколько сделок с одним лицом, если сумма этих сделок превысит 10000 (десять тысяч) рублей», является недействительным как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов должника.

3. Относительно решения собрания кредиторов ООО «Омск-Полимер» от 29.04.2011, принятого по шестому дополнительному вопросу повестки дня.

По данному вопросу собранием кредиторов решено отказаться от исполнения договора (договоров) с ООО «Независимая оценка «Флагман».

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

По смыслу приведенной