Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А70-4324/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

союза от 27.11.2009 №130 для классификации товаров в ТН ВЭД утверждены Основные правила интерпретации ТН ВЭД. В соответствии с Правилом 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Таким образом, в таможенной декларации должны быть указаны декларантом достоверные сведения о товаре, которые влияют на его классификационный код по товарной номенклатуре.

При этом как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, указание неверного классификационного кода в декларации само по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ООО «ЕЛТД» вменяется в вину не указание недостоверного кода ТН ВЭД ТС, а указание недостоверных сведений о характеристиках товара, которые влияют на определение данного кода.

Вышеуказанные свойства и характеристики товара № 1, такие как материал, размеры, количество и необходимость дополнительной обработки сетки-полика, расценены таможенным органом как определяющие (классификационные) для отнесения товара к другой товарной позиции ТН ВЭД ТС.

Материалами дела подтверждаются и было установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО «ЕЛТД» представлены недостоверные сведения о том, что товар № 1 является составной частью оборудования для птицеводства, хотя по своим физическим свойствам и своему функциональному предназначению не может им являться до его предварительной обработки (сгиб, нарезки по параметрам клетки), т.е. товар не является готовой частью оборудования и не подходит к изделию (бройлерная клетка) без доработки.

При таких обстоятельствах, вывод Тюменской таможни, подержанный судом первой инстанции, о заявлении таможенным брокером недостоверных сведений является правомерным и подтвержденным материалами дела.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что описание товара в таможенной декларации было осуществлено ООО «ЕЛТД» в соответствии со сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах, поскольку согласно сведениям, указанным в упаковочном листе к контракту №18/2099 и технической документации, сетка-полик является частью бройлерной клетки и имеет размер 1239×1890 см, однако, согласно приложенной схеме клетки бройлерной установки, клетка имеет размеры 1200×1940×490 см, т.е. размер бройлерной установки и размеры сетки-полика различны. Такое несоответствие метрических характеристик сетки-полика и бройлерной установки свидетельствует о том, что товар сетка-полик на момент декларирования не обладал основным признаком, позволяющим его классифицировать как часть оборудования, а именно: не имел соответствующих метрических характеристик, позволяющих использовать его по назначению в бройлерной клетки без осуществления дополнительной доработки (резка, сгиб).

Обоснованным и правомерным так же является вывод Тюменской таможни, что товар № 1 пла­стмассовая сетка-полик в рулонах необходимо классифицировать по коду 392690 98 08 «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914: прочие».

Как свидетельствуют материалы административного дела, верный код классификации ТН ВЭД ТС указан в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в протоколе по делу, а также в решении о классификации товара (т. 1 л.д. 37-45, 113). Расчет таможенных платежей так же содержится в материалах административного производства (т. 2 л.д. 22).

Таким образом, отсутствие порядка расчета штрафа и верного кода ТН ВЭД ТС в оспариваемом постановлении не является существенным процессуальным нарушением и может быть восполнено за счет других материалов дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ООО «ЕЛТД», ссылаясь на отсутствие в его действиях объективной стороны вменяемого ему в вину правонарушения, указывает на то, что заявление недостоверных сведений в декларации не повлекло за собой освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов и не явилось основанием для занижения таможенных платежей, поскольку в выпуске товара было отказано.

Вместе с тем изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Действительно, при установлении недостоверности сведений 03.08.2010 в выпуске товара № 1, предъявленного к таможенному декларированию по ДТ, было отказано на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза в связи с несоблюдением условий выпуска товара.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодексом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть исполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Вместе с тем, вменяемое заявителю правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента в момент подачи ДТ и регистрации ее таможенным органом, поскольку согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, оформленная и зарегистрированная таможенная декларация, является основанием для начисления таможенных платежей.

При классификацией товара по коду ТН ВЭД ТС 392690 98 08 «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 20%, но не менее 0,48 евро за кг.

В связи с этим, таможенным органом были дополнительно начислены таможенные платежи в размере 352118,08 руб. (298405,16 руб. ввозная пошлина и 53712,92 руб. НДС), что свидетельствует о том, что недостоверно указанные сведения повлекли занижение таможенной пошлины на указанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО «ЕЛТД» имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, Общество является профессиональным участником таможенной деятельности, имело возможность соблюдать требования таможенного законодательства при заполнении декларации от имени ОАО «Тюменсктй бройлер». Однако ООО «ЕЛТБ», располагая сведениями о том, что пластмассовая сетка-полик поставлялась в рулонах и нуждалась в технической обработке для приведения ее в соответствие с размером бройлерных клеток, не заявило об этом в таможенной декларации, т.е. ООО «ЕЛТБ» не были приняты все зависящие от него меры по исполнению возложенной на него как на таможенного брокера обязанности по указанию в декларации достоверных сведений на товар.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по соблюдению требований таможенного законодательства материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, вина ООО «ЕЛТБ» в совершенном правонарушении явялется установленной и в полной мере подтверждена материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание ООО «ЕЛТБ» назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 по делу № А70-4324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков