Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А46-13259/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2011 года

                                                      Дело № А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7958/2011, 08АП-7960/2011)общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр», (регистрационный номер 08АП-7960/2011) общества с ограниченной ответственностью «Граффити» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2011 года по делу №  А46-13259/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельник С.А. судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) принятое по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451) несостоятельным (банкротом),

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Граффити» - Горбунова Л.П. по доверенности от 11.04.2011 срок действия 1 год, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» - Охлопков А.Н. по доверенности от 04.05.2011 срок действия 1 год, удостоверение адвоката;

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый банк» - Каймакова Т.Н. по доверенности от 25.07.2011 срок действия 15.01.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» - не явились;

от конкурсного управляющего Кратько Олега Анатольевича – Козлов К.П. по доверенности от 27.01.2010, срок действия 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы России – Лазуткина Л.Г. по доверенности от 24.01.2011, срок действия 14.01.2012, удостоверение;

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый банк» (далее по тексту – ОАО «АКБ «ИТ Банк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее по тексту – ООО «Предприятие ДОМЪ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2011 года ООО «Предприятие ДОМЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Киселевского Константина Викторовича (далее по тексту - Киселевский К.В.) до утверждения конкурсного управляющего.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» (далее по тексту – ООО «Коммерческий центр») и общество с ограниченной ответственностью «Граффити» (далее по тексту – ООО «Граффити») обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО «Коммерческий центр» мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) не отложил дело при наличии оснований для получения письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, не прекратил производство по делу при отсутствии имущества у должника, необходимого в размере, достаточном для продолжения данной процедуры, не приостановил дело при наличии таких оснований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Граффити» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Граффити» о приостановлении производства по делу.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по дел № А46-13259/2010 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 17 ноября 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Коммерческий центр» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению связи с отсутствием имущества, необходимого для финансирования процедуры конкурсного производства.

Представитель ООО «Коммерческий центр» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчёта № 25/03-Б об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Дом Мод» по состоянию на 01 марта 2011 года, копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Дом Мод» по состоянию на дату 27 октября 2011 года.

Невозможность предоставления выписки из ЕГРЮЛ объясняет тем, что датой составления выписки является 27 октября 2011 года, на момент вынесения обжалуемого судебного акта реорганизация общества еще не была завершена.

 В отношении приобщения отчёта пояснил, что ходатайство о его приобщении к материалам дела было заявлено в судебном заседании 18 августа 2011 года представителем временного управляющего должника, однако, в его удовлетворении судом оказано.

Представитель ООО «Граффити» полагает, что ходатайство ООО «Коммерческий центр» подлежит удовлетворению. Подтвердила, что ходатайство о приобщении отчёта, действительно, заявлялось представителем арбитражного управляющего Киселевского К.В. в обоснование своих доводов о стоимости имущества должника, необходимого для погашения расходов Киселевского К.В., связанных с проведением процедуры наблюдения.

Представитель арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ОАО «АКБ «ИТ Банк» не возражала против приобщения к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, в удовлетворении ходатайства о приобщении отчёта об оценке рыночной стоимости акций просила отказать.

Представитель Федеральной налоговой службы оставила разрешения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Представитель ООО «Граффити» уточнила требования по своей апелляционной жалобе в связи с тем, что обстоятельства для приостановления производства по делу отпали, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Предприятие ДОМЪ». Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Коммерческий центр».

Представитель ОАО «АКБ «ИТ Банк» возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представителем ОАО «АКБ «ИТ Банк» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления, адресованного конкурсному управляющему ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. о вынесении на повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса о направлении в ООО «Дом Мод» заявления о выходе должника из состава участников ООО «Дом Мод» с приложением бухгалтерского баланса ООО «Дом Мод» от 30 сентября 2011 года.

Невозможность предоставления таких доказательств суду первой инстанции объяснила тем, что такие документы были составлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Представители ООО «Коммерческий центр» и ООО «Граффити» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайства ООО «Коммерческий центр» и ОАО «АКБ «ИТ Банк» о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по указанным ниже основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2010 года требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО «Предприятие ДОМЪ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Киселевский К.В., дело назначено к судебному разбирательству на 26 апреля 2011 года.

Определениями суда от 26 апреля 2011 года, от 24 мая 2011 года, от 21 июня 2011 года 2011 года, от 09 августа 2011 года судебное разбирательство по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Предприятие ДОМЪ» откладывалось. Определением суда от 09 августа 2011 года судебное разбирательство снова отложено на 16 августа 2011 года.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально временным управляющим проведение первого собрания кредиторов должника было назначено на 23 марта 2011 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

То есть, в соответствии с этой нормой Закона отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда об отложении рассмотрения дела и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. На основании данного определения суда временный управляющий обязан отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2011 года суд обязал временного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Киселевского К.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника на срок не ранее чем до 12 апреля 2011 года. Основанием для вынесения такого определения послужило заявление ООО «Предприятие ДОМЪ» мотивированное тем, что заявленные с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов ООО «Граффити», ООО «Модус-В», Соловьевой М.В. ООО «Коммерческий центр», ИП Чаплышкина В.В. приняты Арбитражным судом Омской области к производству и назначены к рассмотрению на 11 апреля 2011 года.

В связи с определением суда первое собрание кредиторов было назначено временным управляющим на 12 апреля 2011 года.

Определениями арбитражного суда к рассмотрению в судебных заседаниях назначены на 11 апреля 2011 года были назначены требования кредиторов – ООО «Модус-В», ООО «Граффити», ООО «Коммерческмй центр», Соловьевой М.В.

Поскольку в указанную дату по результатам рассмотрения требований ООО «Модус-В», ООО «Граффити», ООО «Коммерческий центр» не были приняты итоговые судебные акты, ООО «Предприятие ДОМЪ» и ООО «Коммерческий центр» обратились в суд с ходатайством об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения указанных требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2011 года по делу № А46-13259/2010 суд обязал временного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Киселевского К.В. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ» города Омска до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов ООО «Граффити», ООО «Модус-В», ООО «Коммерческий центр».

Требование суда исполнено временным управляющим Киселевским К.В., проведение первого собрания кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ» отложено до 20 мая 2011 года.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2011 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об уменьшении размера требования кредитора ООО «Коммерческий центр» в части задолженности по договору займа от 16 февраля 2006 года в сумме 126 000 рублей и исключении указанной суммы требования ООО «Коммерческий центр» из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ».

Определением арбитражного суда от 17 мая 2011 года суд поручил временному  управляющему ООО «Предприятие ДОМЪ» Киселевскому К.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом заявления об уменьшении требований кредитора ООО «Коммерческий центр».

Статьей 51 Закона о банкротстве предусмотрен срок рассмотрения дел о банкротстве, который не должен превышать семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на дату судебного заседания 16 августа 2011 года по делу № А46-13259/2010 вышеуказанный срок истек.

Согласно