Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А46-13259/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Возможность отложения проведения первого собрания кредиторов допускается пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Учитывая те обстоятельства, что истек срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, первое собрание не проведено, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с требованием абзаца 5 пункта 2 статьи 75 названного Закона, с учетом данных отчёта временного управляющего, установлено наличие признаков банкротства должника и введено конкурсное производство.

Оценив доводы подателей жалоб о необходимости прекращения производства по делу суд, апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Позиция ООО «Коммерческий центр» и ООО «Граффити» основана на том, что у должника отсутствует имущество, необходимое для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 16 августа 2011 года, должником и конкурсным кредитором ООО «Модус-Вэ» были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве, исходил из того, что согласно отчёту временного управляющего у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из отчёта временного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Киселевского К.В. о результатах проведения процедуры наблюдения от 06 апреля 2011 года и анализа финансового состояния должника рыночная стоимость имущества должника составляет 3 966 528 рублей в соответствии с отчётом № 13Л-08/09 от 25 августа 2009 года, составленным лабораторией оценки А.В. Зайцева, временным управляющим сделан вывод о том, что должник располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, единственным имуществом, принадлежащим должнику, являются 270 обыкновенных акций ОАО «Дом Мод».

По утверждению подателей жалоб, оценка стоимости акций была произведена свыше шести месяцев назад, в связи с чем сведения, отражённые в отчёте временного управляющего являются не достоверными. При этом ООО «Коммерческий центр» указывает, что согласно отчёту такая информация актуальна по состоянию на дату 25 августа 2009 года, а поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта советом директоров ОАО «Дом Мод» было принято решение о реорганизации общества, акции ООО «Предприятие ДОМЪ» выбыли из собственности должника.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Документов, подтверждающих факт реорганизации ОАО «Дом Мод» в ООО «Дом Мод» на момент вынесения обжалуемого решения лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции государственная регистрация ООО «Дом Мод» была произведена только 31 августа 2011 года, то есть после вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника акций вследствие реорганизации ОАО «Дом Мод» у суда первой инстанции не имелось.

В отношении стоимости единственного актива должника – 270 обыкновенных именных акций ОАО «Дом Мод» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, по оценке временного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Киселевского К.В. стоимость имущества должника, состоящего из 270 обыкновенных именных акций ОАО «Дом Мод» составляет 3 966 528 рублей.

При этом, анализ финансового состояния должника содержит вывод о возможном уменьшении стоимости акций, принадлежащих ООО «Предприятие ДОМЪ» в связи с тем, что оценка обыкновенных акций была произведена в период нахождения в собственности ОАО «Дом Мод» недвижимого имущества, которое в настоящее время принадлежит ООО «УправДом».

Утверждение подателей апелляционных жалоб об отсутствии у должника имущества основано как раз на том, что оценка имущества ООО «Предприятие ДОМЪ» была произведена до момента выбытия из собственности ОАО «Дом Мод» здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 28, что повлияло на столь высокую стоимость акций, принадлежащих должнику, в связи с чем в настоящее время стоимость имущества должника значительно ниже.

Согласно отчёту ООО «Юридическая фирма «Константа» № 26 от 14 марта 2011 года, приобщенному к материалам дела в суде апелляционной инстанции, по состоянию на 01 марта 2011 года стоимость одной именной акции ОАО «Дом Мод» составляла 1 154 рубля. То есть, на момент проведения оценки стоимость акций, принадлежащих должнику, составляла 311 580 рублей.

Даже если исходить исключительно из стоимости акций по состоянию на дату составления обозначенного расчёта – 311 580 рублей, то оснований утверждать о недостаточности имущества должника на расходы и вознаграждение в деле о банкротстве по состоянию на август 2011 года отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель заявителя пояснила, что взамен акций с 31 августа 2011 года года у должника появился актив в виде доли в уставном капитале ООО «Дом Мод» в размере 24 процентов. В случае выхода участника из общества размер выплат ему составит 1 396 560 рублей.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дом Мод» по состоянию на 27 октября 2011 года в числе участников указано ООО «Предприятие ДОМЪ» с номинальной долей 2 700, с размером доли 24 процента.

Однако поскольку данные обстоятельства не существовали на день вынесения судом оспариваемого решения, то суд апелляционной инстанции не вправе давать данным доводам оценку, поскольку проверяет обоснованность решения суда с учетом обстоятельств, существующих на момент его вынесения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателей жалоб, что при изменившихся обстоятельствах, возникших в процедуре конкурсного производства относительно изменения актива должника и установления недостаточности имущества, то они вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие достаточного имущества для финансирования процедуры конкурсного производства. Данное заявление подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При таких обстоятельствах довод ООО «Коммерческий центр» и ООО «Граффити» о прекращении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости признания ООО «Предприятие «ДОМЪ» несостоятельным (банкротом) следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку на день судебного заседания собранием кредиторов не определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего, то в силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил обязанности конкурсного управляющего должника на Киселевского К.В.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2011 года по делу № А46-13259/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова