Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А70-6953/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела подтверждается, что медицинский осмотр водителей осуществляется Баланевой О.В., с которой ИП Сабаев С.М. заключил трудовой договор на осуществление предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей.

Таким образом, Баланева О.В., зачисленная в штат Предпринимателя, как лицо, проводящее медицинский осмотр (предрейсовый и послерейсовый), должна иметь специальный сертификат, при этом предприниматель не вправе был допускать до работы по проведению предрейсового медицинского осмотра лицо, не имеющее сертификата.

Поскольку у предпринимателя отсутствуют в штате медицинские работники, имеющие соответствующий сертификат, ему необходимо было заключить договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинских услуг.

Из материалов дела не следует, что соответствующий сертификат специалиста у медицинской сестры Баланевой О.В. на момент проведения проверки имелся в наличии.

Приложенные в апелляционной жалобе копии удостоверения о краткосрочном повышении квалификации по программе подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей автотранспортных средств рег. № 57 и диплома ЗТ-I № 464119 о присвоении Баланевой О.В. квалификации медицинской сестры, не опровергают вышеизложенных выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о наличии у Баланевой О.В. соответствующего сертификата.

Таким образом, факт нарушения предпринимателем подпункта «в» пункта 4 Положения в полной мере подтвержден материалами дела и является достаточным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости наличия соответствующей лицензии у ИП Сабаева С.М., поскольку, требование о необходимости  иметь лицензию на осуществление предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей распространяется на тех юридических лиц, для которых основным видом деятельности является медицинская. Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверкой также установлено, что предпринимателем не организован контроль за соблюдением сроков прохождения периодических медицинских освидетельствований водителей.

В материалы дела представлены копии справок медицинского освидетельствования водителей Кайгородова С.В. № 4131 от 05.10.2007 (срок действия окончен 05.10.2010) и Толстова П.А. № 4474 от 26.10.2007 (срок действия окончен 26.10.2010).

Пунктом 3.3.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, установлена обязанность организации обеспечить прохождение водителями обязательного периодического медицинского освидетельствования в сроки, устанавливаемые Министерством здравоохранения РФ, а также осуществлять контроль за соблюдением этих сроков.

16.08.2004 приказом Минздравсоцразвития РФ № 83 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения этих осмотров.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.05.2005 № 338 в перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) внесены и работы по непосредственному управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 3.3 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ 16.08.2004 № 83, частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.

Материалами дела подтверждается, что ИП Сабаев С.М. не обеспечил проведение освидетельствования водительского состава в сроки, установленные приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 16.08.2004 № 83, и не организовал контроль за периодичностью медицинского освидетельствования водителей, что является нарушением лицензионных требований, установленных в подпункте «б» пункта 4 Положения при осуществлении перевозок грузов и пассажиров автомобильным транспортом.

Довод предпринимателя со ссылкой на  приказ  Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.09.2010 № 831-н о том, что  прохождение медицинских осмотров водителями автотранспортных средств  осуществляется 1 раз в 5 лет, является несостоятельным,  и не опровергает вышеизложенных выводов апелляционного суда,   поскольку  названным приказом  был утвержден единый образец медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами и инструкция по ее заполнению, согласно которым соответствующие заключения названных врачей-специалистов являются обязательными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно назначил предпринимателю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и процедуры оформления выявленного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2011 по делу № А70-6953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Михайловичу 100 рублей 00 копеек излишне уплаченной по чеку-ордеру № 19272052 от 17.09.2011 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков