Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А46-13000/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

было требований отказано по причине того, что данное жилое помещение является единственным местом проживания для Телевного С.А., поэтому обращение взыскания на долю в квартире произведено быть не может (копия решения от 24.08.2010 по делу № 2-1480/2010 представлена в дело (т.7 л.д.89-91).

Другим заочным решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 09.07.2010 по делу № 2-4601/2010 был произведён раздел совместно нажитого имущества между супругами Телевной Э.В. и Телевным С.А. в частности, в собственность Телевной Э.В. определена квартира по адресу: г.Омск, Иртышская набережная, 42-56 (т. 7 л.д. 92-95).

Указанное обстоятельство учитывалось судом общей юрисдикции при принятии решения по делу № 2-1480/2010, о чём следует из текста этого решения.

Из отчёта конкурсного управляющего Дылды Р.Г. следует, что включённый в конкурсную массу автомобиль TOYOTA RAV 4 1996 года выпуска, ИП Телевным С.А.

ему не был передан, как и документы на транспортное средство.

В связи с уклонением должника от передачи автомобиля конкурсный управляющий обратился в УВД №1 по ЦАО г. Омска с заявлением о привлечении Телевного С.А. к административной (уголовной) ответственности.

Постановлением от 11.09.2009 ОБЭП УВД № 1 по ЦАО г. Омска было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Телевного С.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 195, 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 95, т. 7 л.д. 98).

В Арбитражный суд Омской области 28.12.2009 конкурсным управляющим было подано ходатайство об обязании должника передать транспортное средство в распоряжение конкурсного управляющего (т. 5 л.д. 63).

27 февраля 2010 года ходатайство было удовлетворено, выдан исполнительный лист, который 12.03.2010 передан на исполнение в Центральный отдел № 2 УФССП по Омской области (т. 5 л.д. 79-81, 87-91).

На действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя в связи с отсутствием результатов по исполнению исполнительного документа была подана жалоба в Управление ФССП по Омской области (т. 7 л.д. 81).

29 июня 2011 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 13 л.д. 100); исполнительный лист возращён конкурсному управляющему (т. 13 л.д. 102-105).

В отношении долей, принадлежащих Телевному С.А., в уставных капиталах юридических лиц, включённых конкурсным управляющим Дылдой Р.Г. в конкурсную массу должника, в материалы дела представлены дополнительные документы, свидетельствующие об их неликвидности.

Так, из ответов, полученных от налогового органа, усматривается следующее.

Согласно ответу ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска от 12.02.2010, 29.06.2011 (т. 11 л.д. 96, т. 12 л.д. 64-73) ООО «МедиаКом» налоговая и бухгалтерская отчётность в 2010-2011 году в налоговый орган не представлялась, организация имеет неисполненную обязанность по уплате налоговых платежей в бюджет. Последняя налоговая и бухгалтерская отчётность представлена за 4 квартал 2008 года.

У ООО «МедиаКом Партнер» последняя налоговая (бухгалтерская) отчётность подана по состоянию на 20.01.2009 (т. 13 л.д. 44).

Более того, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.03.2007 Хорошилов Р.В. (руководитель) объявлен умершим.

По информации, полученной из ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска от 12.02.2010,  29.06.2011 (т. 11 л.д. 95, т. 12 л.д. 74-77), ООО «СОНАР» имеет неисполненную обязанность по уплате налоговых платежей в бюджет. Последняя налоговая отчётность представлена за 2008 год.

По информации, полученной из ИФНС по САО г. Омска от 01.07.2011 (т. 11 л.д. 94), следует, что Телевной С.А. с 07.07.2009 не является учредителем ООО «Голден Маус Телеком».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Голден Маус Телеком» от 22.06.2011 (т. 12 л.д. 37-43) Телевной С.А. не является участником общества.

По сведениям ИФНС России по САО г. Омска задолженность ООО «Голден Маус Телеком» по обязательным платежам составляет 141 774 руб. 29 коп. (т. 12 л.д. 59-60).

Согласно справке ОСП по САО г. Омска (т. 12 л.д. 27) по состоянию на 30.06.2011 задолженность ООО «Голден Маус Телеком» перед ПФ САО г. Омска составляет 151 782 руб. 55 коп.

Конкурсным управляющим 18.06.2011 руководителю предприятия был направлен запрос о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, который возвращён с пометкой о невручении.

В этой связи  в Отдел полиции № 12 по г.Омску было направлено заявление о привлечении Родькина И.В. (руководитель) к административной (уголовной) ответственности (т. 11 л.д. 122).

В результате проведённых мероприятий было установлено, что юридическое лицо, как и руководитель по адресу указанному в учредительных документах не находится, установить его местонахождение не представилось возможным.

Из ответа ОСП по САО г.Омска УФССП по Омской области следует, что имущества, на которое возможно обратить взыскание у ООО «Голден Маус Телеком » не обнаружено (т. 9 л.д. 38).

Относительно ООО «Пекарь» в материалы дела представлена следующая информация.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2011 по настоящему делу  признан недействительным договор купли–продажи доли в уставном капитале ООО «Пекарь» от 11.06.2009, заключённый между Телевным С.А. и Патаридзе Л.В. Признана недействительной запись о государственной регистрации изменений, внесённая в ЕГРЮЛ на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пекарь» от 11.06.2009. Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Омской области обязана внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив из него сведения, внесённые на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пекарь» от 11.06.2009.

Задолженность ООО «Пекарь» по состоянию на 30.06.2011 составляет: перед ПФР – 12 116 руб., перед ФСС – 1 714 руб., по заработной плате – 67 000 руб.; кредиторская задолженность перед ООО «Сибирский колос» - 54 000 руб. Предприятию за период с сентября 2010 года по май 2011 года были предоставлены заёмные средства ООО «Караван» в сумме 1 177 660 руб., погашение которых на указанную дату не производилось. Дебиторская задолженность составляет 183 000 руб. Коммунальные услуги, арендная плата составляет 32 000 руб. ежемесячно (т. 11 л.д.124-125).

Спорная доля Телевного С.А. в уставном капитале ООО «Пекарь» составляет 49%, что не позволяет его собственнику единолично принимать решения по вопросам деятельности общества. С учётом изложенного суд первой инстанции обосновано посчитал, что рассматривать указанную долю в качестве значительного актива не представляется возможным.

            Со сведениям  регистрирующих органов (т. 13 л.д. 106-115, 119-122) ООО «Пекарь», ООО «Голден Маус Телеком», ООО «СОНАР», ООО «МедиаКом Партнер», ООО «МедиаКом»  не имеют зарегистрированных прав на недвижимое имущество, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, транспортные средства. При этом за ООО «МедиаКом» зарегистрировано 1 транспортное средство, которое с 19.04.2004 находится в розыске (т. 13 л.д. 116).

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что вышеуказанные общества фактически не имеют имущества.

            Решением собрания кредиторов ИП Телевного С.А. от 15.03.2010 (т. 5 л.д. 102-106) установлены начальные цены продажи долей в уставных капиталах ООО «МедиКом Партнер» - 1 000 000 руб., ООО «Пекарь» - 1 000 000 руб., ООО «МедиаКом» - 1 000 000 руб., ООО «СОНАР» - 1 000 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010  утверждены Предложения конкурсного управляющего Дылды Р.Г. о порядке продажи имущества должника, в пункте 9.5. которых перечислено имущество должника, подлежащего продаже, а именно: доли в уставном капитале ООО «МедиаКом Партнер», ООО «Пекарь», ООО «МедиаКом», ООО «СОНАР», балансовая стоимость доли каждого общества составляет менее 10 000 руб., но начальная цена продажи установлена каждой доли в размере 1 000 000 руб.

            Согласно пункту 9.1. данных Предложений объявление о продаже размещается в местном печатном органе.

            Как следует из материалов дела, в газете «Комсомольская правда» (Омск) № 96(25517) от 03.07.2010 была размещена публикация о продаже долей в уставном капитале вышеназванных обществ с указанием установленной в Предложениях конкурсного управляющего продажной начальной цены – 1 000 000 руб. (т. 9 л.д. 36-37).

            Однако, как усматривается из протокола об окончании приёма и регистрации заявок на участие в торгах по продаже имущества от 08.09.2010 (т. 9 л.д. 35), торги по продаже имущества в виде публичного предложения были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

            Исходя из фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно согласился с выводом конкурсного управляющего о том, что доли в уставных капиталах ООО «Сонар», ООО «МедиаКом», ООО «МедиаКом Партнер», ООО «Голден Маус Телеком», ООО «Пекарь» являются неликвидным имуществом.

Вклад ИП Телевного С.А. в уставный капитал ООО «Грузинский пекарь» (51%) исключён из конкурсной массы в связи с ликвидацией (исключением из Единого государственного реестра юридических лиц) данного общества.

По сообщению ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска от 28.10.2009 (т. 5 л.д. 17) ООО «Грузинский пекарь» налоговую отчётность за период с 2007 по 2009 года в налоговый орган не предоставлял, снято с налогового учёта 27.08.2008 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника реального имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счёт которого возможно возмещение судебных расходов на проведение конкурсного производства, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

 По мнению суда апелляционной инстанции, продолжение процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к  увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

В связи с невозможностью установления фактического имущества должника продолжение процедуры конкурсного производства повлечёт дополнительные расходы,

которые в силу статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению арбитражному управляющему в любом случае за счёт средств должника (пункт 1) либо за счёт средств

заявителя по делу (пункт 3) в зависимости от установления факта наличия либо отсутствия имущества должника, достаточного для погашения расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы Луценко А.Ю. о том, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства в отношении ИП Телевного С.А. повлечёт увеличение судебных расходов, которые будут взысканы с заявителя по делу – ФНС России, возобновление производства по делу о банкротстве приведёт к дополнительным расходам за счёт средств федерального бюджета.

При этом следует отметить, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011, которым  в пользу Дылды Р.Г. с уполномоченного органа были взысканы судебные расходы в размере 486 042 руб. 16 коп.  в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств для погашения судебных расходов.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает то, что у должника отсутствует имущество, за счёт которого возможно произвести оплату судебных расходов, что само по себе в силу Закона о банкротстве и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ исключает возможность дальнейшего проведения процедур банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным довод уполномоченного органа, изложенный им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что, если Луценко А.Ю. желает возобновить конкурсное производство в отношении должника, он вправе выразить согласие на финансирование процедуры банкротства за счёт собственных средств.

Однако, кредитор Луценко А.Ю., указывая в своей апелляционной жалобе о необходимости возобновления производства по делу, не опровергнул вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества какими-либо конкретными доказательствами и в целях дальнейшего продолжения производства по делу не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что он выразил в суде первой инстанции согласие  о финансировании расходов по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Поэтому доводы жалобы Луценко А.Ю. о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание и средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу № А46-13000/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова