Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А46-3203/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчёт за 2009г., решение общего собрания участников от 26.11.2010) были направлены Вахниной Т.В. заказным письмом с уведомлением и получены ею. Размер нераспределённой прибыли общества указан в бухгалтерском балансе за 2009г.

На отзыв ответчика истец Вахнина Т.В. представила письменные возражения (л.д.105), в которых указала на нарушения при подготовке собрания 28.01.2011 её прав участвовать в управлении делами общества, право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (пункты 1, 2 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») в связи с непредоставлением ответчиком необходимой информации (бухгалтерского баланса общества, годового отчета, отчета о прибылях и убытках, заключения ревизора).

Ответчик представил в материалы дела копию протокола общего собрания участников ООО «Десо» от 26.11.2010 (л.д.102-104), в повестке которого 4-м действительно указан вопрос: отчет о деятельности общества за 2009г., утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2009, а также изложено решение общего собрания по указанному вопросу. Кроме того, 9-м в повестке предусмотрен вопрос о распределении между участниками нераспределенной прибыли общества, который, как видно из протокола, не рассматривался в связи с отсутствием на общем собрании участника Вахниной Т.В.

Вместе с тем, ответчик, несущий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, не представил доказательств своему утверждению о том, что все документы (бухгалтерский баланс за 2009г., отчёт о прибылях и убытках за 2009г., годовой отчёт за 2009г.) были направлены Вахниной Т.В. и получены ею.

При отсутствии доказательств предоставления участнику общества Вахниной Т.В. запрошенных ею документов - заверенных надлежащим образом копий бухгалтерского баланса общества на 2009г., годового отчёта общества за 2009г., отчёта о прибылях и убытках за 2009г.; заключения ревизора общества по результатам проверки годового отчёта и годового бухгалтерского баланса общества за 2009г. с приложением соответствующих бухгалтерских документов; отчётов о прибылях и убытках общества за периоды (годы), за которые исполнительным органом предложено произвести распределение прибыли общества, а тем более, с учётом ссылки ответчика на то, что размер нераспределённой прибыли общества указан в бухгалтерском балансе за 2009г., суд апелляционной инстанции считает нарушенным ответчиком  право истца как участника общества на информацию.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В связи с нарушением ответчиком установленного статьёй 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва общего собрания участников общества, а также допущенным при этом нарушении права участника общества на получение информации, проведённое 28.01.2011 общее собрание, в котором не участвовала Вахнина Т.В., в силу пункта 5 статьи 36 настоящего Федерального закона не может быть признано правомочным.

Несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и его проведение в отсутствие одного из участников является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на общем собрании  участников ООО «Десо» 28.01.2011 принято решение по 7-му вопросу повестки собрания -  о распределении между участниками прибыли общества, однако, такой вопрос не может быть разрешен на собрании до полной выплаты действительной стоимости доли выбывшему участнику в силу статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества.

В исковом заявлении Вахнина Т.В. указала, что на дату 28.01.2011 в ООО «Десо» существовали ограничения в распределении прибыли между участниками общества, так как не была выплачена действительная стоимость доли Тверитину И.Н., вышедшему из состава участников ООО «Десо» в сентябре 2010г.

Данное обстоятельство по существу подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.59) и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ является признанным им.

Кроме того, о наличии факта невыплаты Тверитину И.Н. действительной стоимости его доли в связи с выходом в сентябре 2010 года из ООО «Десо» свидетельствует рассмотренное Арбитражным судом Омской области дело №А46-8548/2011 по иску Тверитина И.Н. о взыскании с ООО «Десо» задолженности по выплате действительной стоимости доли в сумме 50 000 руб. (решение принято судом 20.09.2011).

Таким образом, на дату проведения общего собрания ООО «Десо» 28.01.2011 существовало обстоятельство, в связи с которым в силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  действовал запрет на принятие ООО «Десо» решения о распределении между участниками Неворотовым Б.Г. и Вахниной Т.В. прибыли общества. 

Довод ООО «Десо» о том, что принятое 28.01.2011 решение общего собрания участников не нарушает прав истца, а Тверитин И.Н. его не обжалует, в связи с чем решение о распределении прибыли общества не может быть признано недействительным как нарушающее положения статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отклоняется как необоснованный.

Выплата участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества может повлечь нарушение установленного баланса чистых активов и уставного капитала, что потребует времени для восстановления нормального положения, в таком случае распределение прибыли общества, до выплаты выбывшему участнику действительной стоимости его доли, может нарушить интересы оставшихся участников общества.

Таким образом, распределение прибыли общества до выплаты выбывшему участнику действительной стоимости его доли затрагивает интересы как общества, так и всех его участников, а не только интересы выбывшего участника общества, как ошибочно полагает ООО «Десо».

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлено ограничений, в силу которых решение общего собрания участников общества о распределении своей прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли участника общества, может быть обжаловано только тем участником общества, кому причиталась такая выплата стоимости доли.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении правильно указано, что статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены права участников общества, а именно: участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Принятым решением, которое истец Вахнина Т.В. оспаривает, нарушено её право на участие в управлении делами общества. 

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом изложенного, а также разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» собрание участников общества, состоявшееся 28.01.2011, признано судом первой инстанции неправомочным.

Поскольку согласно протоколу общего собрания участников ООО «Десо» от 28.01.2011 № 1/11 принято решение только по одному вопросу – седьмому, учитывая положения пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, суд первой инстанции признал недействительным решения общего собрания в указанной части.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Десо» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 по делу №А46-3203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич