Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А75-3553/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе в части непредставления полного пакета документов.

Так, из заявлений о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 17, 19) следует, что в составе документов обществом были представлены договоры аренды земли на период строительства № 2944-208-ар/10 от 20.07.2010, № 2943-207ар/10 от 20.07.2010.

Также из материалов дела следует, что обществом были представлены заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № 07/С от 11.11.2010, и № 08/С от 11.11.2010 (л.д. 105,107). При этом, отсутствие в тексте названных заключений указания на соответствие объектов требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета может быть объяснено тем, что объекты капитального строительства (трансформаторные подстанции и воздушные линии электропередач) являются не потребителями энергии, а объектами, обеспечивающими транспортировку энергии.

Более того, общество в суд апелляционной инстанции представило разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, что подтверждает факт исполнения администрацией решения суда первой инстанции в части выдачи испрошенных разрешений. Данное обстоятельство является подтверждением факта несостоятельности позиции заинтересованного лица о представлении обществом неполного пакета документов.

При таких обстоятельствах, спорное бездействие было обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа устранения установленных нарушений суд первой инстанции обязал администрацию выполнить возложенные на нее обязанности путем выдачи соответствующих разрешений, что в полной мере согласуется с положениями названной нормы процессуального закона.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо считает, что требования заявителя об обязании выдать разрешение представляют собой подмену административного порядке выдачи разрешения, установленного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебным порядком, что является недопустимым и нарушает нормы, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный довод следует отклонить как несостоятельный, поскольку обязание судом первой инстанции администрации выдать необходимые разрешения, является способом восстановления нарушенного права заявителя. При этом, данный способ не подменяет собой подмену административного порядка, поскольку заинтересованное лицо само уклонилось от выполнения такого административного порядка, допустив незаконное бездействие.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены. В том числе отклонены доводы администрации о наличии права муниципальной собственности на объекты капитального строительства, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету спора и не связано с ним.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Когалыма оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2011 по делу № А75-3553/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов