Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А46-19760/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2011 года

                                                        Дело № А46-19760/2009                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9018/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2011 года, о продлении срока конкурсного производства по делу №  А46-19760/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Хвостунцева А.М., судей Распутиной Л.Н., Храмцова К.В.), о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Станченкова Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Сергеева О.А. по доверенности от 02.02.2011 сроком действия до 14.01.2012;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Шарамеев Р.П. по доверенности от 18.07.2011 сроком действия до 05.07.2014;

от конкурсного управляющего Киселевского Константина Викторовича – Мартынова А.А. по доверенности от 01.06.2011 сроком на 1 год;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Станченкова Сергея Владимировича (далее – ИП Станченков С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2010 по делу № А46-19760/2009 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Станченкова С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 по делу № А46-19760/2009 ИП Станченков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В.

Публикация сообщения о признании ИП Станченкова С.В. банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» 13.11.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.10.2011.

Конкурсный управляющий Киселевский К.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ИП Станченкова С.В. сроком на четыре месяца – до 19.02.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу № А46-19760/2009 данное ходатайство удовлетворено частично: срок конкурсного производства продлен на два месяца – до 19.12.2011, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ИП Станченкова С.В. о результатах проведения конкурсного производства на 20.12.2011. Конкурсному управляющему поручено активизировать работу по завершению конкурсного производства.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 21.10.2011 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, относительно возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и достаточности имущества должника для покрытия данных расходов не соответствующим обстоятельствам дела.

По мнению уполномоченного органа, рыночная стоимость имущества, составляющего конкурсную массу должника, менее суммы расходов на процедуру банкротства, включая вознаграждение арбитражного управляющего, поскольку большая часть имущества должника является залоговой и 80% от суммы, вырученной от его реализации, пойдет залоговому кредитору, а не на погашение судебных расходов по данному делу.

Полагает, что судом первой инстанции не обоснованно не учтено мнение уполномоченного органа, согласно которому конкурсное производство в отношении ИП Станченкова С.В. должно быть завершено, поскольку продление срока названной процедуры банкротства лишь возлагает дополнительное бремя несения судебных расходов на ФНС России как заявителя по настоящему делу, в то время как уже в настоящее время ясно, что цель конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов не будет достигнута.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Киселевского К.В. поступил отзыв и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым арбитражный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что 24.10.2011 подано заявление о прекращении производства по делу.          

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.    

Представитель конкурсного управляющего Киселевского К.В. пояснила, что торги по реализации гаражного бокса признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ФНС России, открытого акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу № А46-19760/2009 отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149  Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и  расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока (в настоящее время шестимесячного) конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Оценив материалы дела, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимости продления срока конкурсного производства до 19.12.2011 в связи с тем, что не все мероприятия по завершению конкурсного производства проведены, а именно: не реализовано имущество должника в виде жилого дома, земельного участка и гаражного бокса. Назначены повторные торги по реализации данного имущества и торги в форме публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав обстоятельства дела, считает, что фактические обстоятельства при вынесении судебного акта учтены судом не в полной мере.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее Постановление № 51), Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Поэтому к вопросам прекращения дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей в предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в полной мере применяются разъяснения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, в том числе, и по своей инициативе.

В данном деле сложилась именно такая ситуация, при которой продление процедуры конкурсного производства было осуществлено без обеспечения возможности погашения расходов за период, на который продлена процедура, и  при наличии возражений заявителя, за счет которого будут возмещаться эти расходы.

То есть суд не принял мер к обеспечению баланса интересов сторон при вынесении судебного акта.

Так,  из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности, усматривается, что в конкурсной массе должника осталось нереализованное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Черепова, д. 85-Г, а также гаражный бокс № 57, блок 2, площадью 24,5 кв.м.

При этом обозначенный жилой дом и земельный участок находятся в залоге открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), являющегося залоговым кредитором должника.

В силу положений пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве учет и удовлетворение требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеют свои особенности, которые  определены в статье 138 Закона о банкротстве.

По правилам пунктов 2, 2.1 названной нормы права в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, в первую очередь, направляются на погашение требований залогового кредитора.

В рассматриваемом случае предмет залога не реализован, так