Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А46-19760/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

как проведены первые и повторные торги спорного имущества, которые признаны несостоявшимися, доказательством чему являются протоколы о результатах торгов (том 9 листы дела 112-115).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» на предложение конкурсного управляющего Киселевского К.В. об оставлении предмета залога за собой ответил отказом и просил провести продажу предмета залога посредством публичного предложения (том 9 листы дела 116-117).

В связи с этим конкурсный управляющий Киселевский К.В. приступил к продаже жилого дома и земельного участка в порядке пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, по условиям которого при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Продажа предмета залога посредством публичного предложения на момент вынесения обжалуемого определения не завершена.

Так, конкурсный управляющий должника разместил соответствующее сообщение о реализации спорного имущества (том 9 лист дела 112), согласно которому прием заявок начинается 19.10.2011 при начальной цене имущества 1 890 000 руб. В случае отсутствия заявок на приобретение имущества, цена имущества будет снижаться до нижнего порога до 02.12.2011.

При таких обстоятельствах в случае реализации предмета залога даже по максимальной цене, размер судебных расходов, которые могут быть погашены за счет данного имущества, составит 94 500 рублей (5%) при наличии невозмещенных расходов по делу  в сумме 854 000 руб. по состоянию на 04.10.2011, на наличие которых указывает податель жалобы.

Это указание полностью соответствует отчету конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 04.10.2011 (том 6 листы дела 3-19), согласно которому расходы на проведение процедур банкротства составили 855 110 руб. 23 коп..

Эта сумма полностью покрывает и предполагаемые поступления от реализации гаражного бокса.

Так, стоимость гаражного бокса определена в размере 290 000 руб. (том 8 листы дела 61-62).

Поэтому 384 500 руб. явно недостаточно для погашения судебных расходов по данному делу. А тем более их недостаточно для продолжения финансирования процедуры.

Согласно пункту 28 Постановления № 51, согласно которым после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Поэтому, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, при наличии нереализованного имущества, являвшегося предметом залога, с одной стороны, суд был не вправе завершить процедуру конкурсного производства, так как такое завершение привело бы к необоснованному прекращению требований залогового кредитора, а, с другой стороны, суд был не вправе продлять процедуру в связи с нарушением таким продлением интересов заявителя, который вынужден финансировать процедуру в чужих интересах, заведомо не имея возможности получить хотя бы частичное удовлетворение своих собственных требований.

Поэтому до разрешения вопроса о продлении суд был обязан поставить вопрос о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в процедуре, предусмотренной пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Причем, как следует из материалов дела, уполномоченный орган настаивал на завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, тем самым ясно выразив свою позицию о нежелании финансировать дальнейшую процедуру банкротства.

Вместе с тем, в настоящем деле суд считает возможным оставить обжалуемое определение без изменения в связи с необходимостью соблюдения принципа правовой определенности судебных актов.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что 24.10.2011 года, то есть после вынесения обжалуемого определения ФНС России направила в дело заявление о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопрос о прекращении производства по делу назначен судом к рассмотрению определением от 18.10.2011 года на 22.11.2011 года на 10-25 часов и, как пояснили лица, присутствовавшие в судебном заседании по рассмотрению жалобы, отложен также на 20.12.2011 года одновременно с рассмотрением вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах отмена обжалуемого определения приведет к созданию правовой неопределенности в отношениях лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а не к защите и восстановлению нарушенного права, так как последствием отмены настоящего определения явилось бы все то же назначение судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, которое уже осуществлено судом ранее.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по жалобе ФНС России.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2011 года, о продлении срока конкурсного производства по делу №  А46-19760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9018/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова