Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А46-4086/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2011 года

Дело №   А46-4086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9109/2011) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Нирс» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу № А46-4086/2011 (судья Биер Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Нирс» (ИНН 5504024426, ОГРН 1025500980911)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о признании незаконными действий (бездействия)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Нирс» – Санина Ф.А. по доверенности б/н от 21.11.2011, директор Корнилаева Т.А.;

от Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска –Хорошилова Е.Ю. по доверенности № ИсДИО/15880 (05) от 29.08.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Нирс» (далее по тексту – ООО Фирма «Нирс», истец, податель жалобы) обратилось в суд с иском о признании незаконными решений и действий Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – ответчик) об отказе от договора аренды в одностороннем порядке и отказе в приобретении арендуемого имущества в собственность.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от договора аренды от 01.08.1998 № 109 в одностороннем порядке и обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска заключить с истцом договор купли-продажи на арендованный склад, находящийся по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 134 (заявление от 30.05.2011).

Указанные уточнения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приняты.

До рассмотрения спора по существу истец повторно уточнил исковые требования, заявил о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предоставлении ООО Фирма «Нирс» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Омска направить проект договора купли-продажи.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Нирс» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из пропуска ООО Фирма «Нирс» установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование в судебном порядке бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, поскольку заявление ООО Фирма «Нирс» в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Омска датировано 29.04.2010, а обратился истец в суд только 11.04.2011; а также из отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока и уважительности причин его пропуска.

Возражая против принятого судом решения, ООО Фирма «Нирс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 24.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Фирма «Нирс» указывает следующее: помимо заявления от 29.04.2010, направленного ответчику в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», истец обратился к ответчику с заявлениями от 11.04.2011 и от 18.04.2011, однако суд первой инстанции не принял во внимание последние заявления, исчислив срок исковой давности с 29.04.2010; суд первой инстанции в нарушение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности без заявления стороны в споре об этом; поскольку ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, то истец не заявлял о его восстановлении; судом первой инстанции нарушен трехмесячный срок рассмотрения дела; суд первой инстанции удалился для принятия решения без проведения судебных прений.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Фирма «Нирс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО Фирма «Нирс» и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу № А46-8767/2010 установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ТОО Фирма «Нирс» (арендатор) 01.01.1998 заключен договор № 109/1 аренды муниципального предприятия. Согласно условиям названного договора арендодателем передается во временное возмездное пользование арендатору на срок с 01.01.1998 по 31.12.2002 муниципальное имущество магазина № 409 по ул. Б. Хмельницкого, 134 в соответствии с передаточным актом (склад, холодильный шкаф ШХ-08, холодильная камера Н.К.Р., холодильный прилавок «Пингвин», холодильный прилавок ВХС - 1.1, холодильный шкаф ШХ-08, холодильная камера КХН-6, витрина ВХС- 1.06, холодильный шкаф ШХ-08, холодильная установка МВИ, весы товарные, установка для изготовления сахарной ваты).

К указанному договору 02.01.1999, 01.04.1999, 16.12.1999 Департаментом недвижимости Администрации города Омска и ООО Фирма «Нирс» были заключены дополнительные соглашения об изменении остаточной стоимости арендованного имущества в связи с износом переданных по договору аренды основных средств.

ООО Фирма «Нирс» 27.04.2000 обратилось в Департамент недвижимости Администрации города Омска с заявлениями, в которых просило решить вопрос о продаже обществу арендованного по договору от 01.01.1998 склада – тарника, расположенного по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 134 по его остаточной стоимости на 01.04.2000 составляющей 5 223 руб.

В ответ на указанное обращение Департамент недвижимости Администрации города Омска письмом № 0803/3743 сообщил обществу, что Департаментом недвижимости Администрации города Омска совместно с МУП «Бюро технической инвентаризации г.Омска» произведена оценка рыночной стоимости нежилого строения по указанному выше адресу (согласно заключения о рыночной стоимости от 01.06.2000 № 1391 рыночная стоимость объекта оценки составляет 61 900 руб.) и сообщил, что продажа объекта возможна через аукцион.

ООО Фирма «Нирс» 10.07.2003 в Департамент недвижимости Администрации города Омска было направлено заявление, в котором общество также обратилось с просьбой приобрести арендованное им по договору от 01.01.1998 имущество (складское помещение по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 134) и сообщить о решении оформления данного объекта.

В ответ на письмо ООО Фирма «Нирс» от 05.07.2010 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска сообщил обществу, что склад – тарник, расположенный по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 134 является собственностью муниципального образования город Омск на основании решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245 «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска» и изложенные обществом претензии являются необоснованными.

ООО Фирма «Нирс» полагая, что им соблюдены все предусмотренные гражданским законодательством требования, необходимые для признании права собственности на складское помещение, находящееся у дома 134 по улице Б. Хмельницкого в силу приобретательной давности, со ссылкой на статью 234 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу № А46-8767/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, в удовлетворении иска ООО Фирма «Нирс» о признании права собственности на имущество, указанное в приложении № 1 к договору от 01.01.1998 № 109/1, отказано.

Обращаясь в суд с настоящим с иском, истец указывает, что при наличии действующего договора аренды на муниципальное имущество от 01.01.1998 № 109/1 им 29.04.2010 направлено в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Омска заявление о предоставлении в собственность объекта недвижимости – склада, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, д. 134.

Право на приобретение арендованного имущества в собственность истец обосновывает положениями Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

Заявление истца Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска оставлено без удовлетворения (письмо от 27.05.2010 № 08/17264) и, кроме того, 20.07.2010 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в адрес истца направлено извещение об отказе от договора аренды на основании статей 610, 621 ГК РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для оспаривания бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и понуждении последнего к заключению договора купли-продажи.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ООО Фирма «Нирс» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, при рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, связанные с арендной истцом муниципального имущества, считаются установленными.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Главой 24 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе и срок в течение которого может быть подано заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Так, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением от 29.04.2010 в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска о выкупе арендованного имущества.

В ответ на это обращение Департамент имущественных отношений Администрации города Омска письмом от 27.05.2010 № 08/17264 сообщил, что в настоящее время Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска ведется работа по списанию холодильной камеры КХН 6 и холодильной установки МВМ, а также подготовка дополнительных соглашений об исключении данного имущества из договора аренды муниципального предприятия № 109/1 от 01.01.1998; проводится инвентаризация указанного в обращении объекта недвижимости, после ее окончания