Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А46-4086/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

будет определен порядок дальнейшего использования склада.

Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества установлен порядок обращения с заявлением о преимущественном праве приобретения арендованного имущества, а также порядок действий уполномоченных органов при получении такого заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее – заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее – заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

Частью 4 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из содержания письма Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 27.05.2010 № 08/17264 не следует, что ООО Фирма «Нирс» отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного имущества, однако следует, что предусмотренные законом действия, направленные на реализацию права последнего на преимущественное приобретение арендованного имущества, Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска не совершены.

ООО Фирма «Нирс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска. В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что считает незаконными бездействия ответчика, которые выразились в том, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска не прореагировал на заявления ООО Фирма «Нирс» о предоставлении преимущественного права покупки арендованного имущества от 29.04.2010 (протокол от 11-18.10.2011).

Таким образом, по существу истец в судебном порядке обжалует бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на заявление ООО Фирма «Нирс» от 29.04.2010 о предоставлении преимущественного права покупки арендованного имущества.

Как указано выше на заявление истца от 29.04.2011 ответчиком направлено письмо от 27.05.2010 № 08/17264. В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения истцом указанного письма Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Между тем, истцом к исковому заявлению приложена копия письма от 27.05.2010 № 08/17264, что подтверждает получение означенного письма ООО Фирма «Нирс» в 2010 году. Боле того, истец факт получения письма Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 27.05.2010 № 08/17264 в 2010 году не оспаривает.

Учитывая, что истец с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного имущества обратился в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска 29.04.2010, в то время как в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного имущества истец обратился 11.04.2011, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на дату обращения в суд истец пропустил срок для оспаривания бездействия органа местного самоуправления, установленный статьей 198 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что помимо заявления от 29.04.2011, истец обратился к ответчику с заявлениями от 11.04.2011 и от 18.04.2011, однако суд первой инстанции не принял во внимание последние заявления, исчислив срок на обжалование в судебном порядке действий (бездействий) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска исходя из письма от 29.04.2010, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлено заявление от 29.04.2010, ответ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 27.05.2010 № 08/17264. С исковым заявлением ООО Фирма «Нирс» обратилось 11.04.2011. Следующие заявления ООО Фирмы «Нирс» о выкупе арендованного имущества датированы 11.04.2011 и 18.04.2011, то есть в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска истец с заявлением от 11.04.2011 обратился в один день с подачей иска в суд, а с заявлением от 18.04.2011 – после подачи искового заявления в суд.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заявления о выкупе арендованного имущества от 11.04.2011 и от 18.04.2011 являлись одним из оснований уточнения предмета исковых требований.

Действительно из материалов дела следует, что 30.05.2011 истец уточнил исковые требования (л.д. 63-65) и просил признать отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от договора аренды от 01.08.1998 № 109 в одностороннем порядке недействительным и обязании Департамент имущественных отношений Администрации города Омска заключить с истцом договор купли-продажи на арендованный склад, находящийся по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 134; 26.07.2011 истец повторно уточнил исковые требования (л.д. 76-79), заявил о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предоставлении ООО Фирма «Нирс» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Омска направить проект договора купли-продажи.

Однако из содержания заявлений об уточнении исковых требований не следует, что заявления о выкупе арендованного имущества от 11.04.2011 и от 18.04.2011 являются одним из оснований уточнения предмета исковых требований.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на письмо от 29.04.2010. Бездействие Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на письма от 11.04.2011 и от 18.04.2011 предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет не о сроке исковой давности, установленном главой 12 ГК РФ, а о сроке подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, то есть о процессуальном сроке.

Из абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О года следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) ? незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, ? вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 31.01.2006 № 11297/05, от 10.10.2006 № 7830/06.

Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ООО Фирма «Нирс» не указало уважительных причин пропуска процессуального срока, не ходатайствовало о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил наличия уважительных причин пропуска ООО Фирма «Нирс» срока на обращение в суд.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не рассматривает, в связи с признанием правомерным отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований по причине пропуска срока на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 54.10.2011 по делу № А46-4086/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО Фирма «Нирс» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ООО Фирма «Нирс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу № А46-4086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева