Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А46-2205/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2011 года

                                                 Дело №   А46-2205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6565/2011) индивидуального предпринимателя Машистовой Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 о распределении судебных расходов, вынесенного в рамках дела № А46-2205/2010 (судья Храмцов К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Машистовой Ларисы Викторовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Строительно - монтажный трест № 4», общества с ограниченной ответственностью  «Магнит плюс», о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Машистовой Ларисы Викторовны – Пирогова Е.Б., предъявлен паспорт, по доверенности от 25.06.2010 сроком действия три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Голикова Ю.В., предъявлено удостоверение, по доверенности № 252 от 30.12.2010 сроком действия по 31.12.2011;

от закрытого акционерного общества «Строительно - монтажный трест № 4» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью  «Магнит плюс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу № А46-2205/2010 признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Машистовой Ларисы Викторовны (далее по тексту – предприниматель   Машистова Л.В.) на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 23, кв. 41, изложенный в сообщении от 14.12.2009 № 04/43830 как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области произвести государственную регистрацию права собственности предпринимателя Машистовой  Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 23, кв. 41. С Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в пользу предпринимателя Машистовой  Л.В. взыскано 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010  по делу № А46-2205/2010 заинтересованное лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области заменено на правопреемника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

11.04.2011 предприниматель   Машистова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Омской области понесенных судебных расходов в сумме  14 400 руб. 86 руб.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу № А46-2205/2010 заявление предпринимателя Машистовой Л.В.  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  Суд первой инстанции взыскал с Управления Росреестра по Омской области в пользу предпринимателя Машистовой Л.В. 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд первой инстанции  посчитал, что обоснованными являются расходы предпринимателя Машистовой Л.В. в сумме 4 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.  В остальной части понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, суд  первой инстанции признал чрезмерными.  Также суд первой инстанции  не нашел  оснований для взыскания с Управления Росреестра по Омской области транспортных расходов заявителя, связанных с поездкой из г. Киева в г. Омск, как не относящихся к расходам, понесенным заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Не согласившись  с указанным судебным актом, предприниматель   Машистова Л.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу № А46-2205/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований и  обязать Управление Росреестра по Омской области возместить понесенные транспортные расходы, связанные с проездом из г. Киева в г. Омск в сумме 3 324 руб. 56 коп.

Представитель  предпринимателя   Машистовой  Л.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную  жалобу, определение суда первой инстанции  считает законным и обоснованным.

Закрытое акционерное общество «Строительно - монтажный трест № 4», общество с ограниченной ответственностью  «Магнит плюс», надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих    представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства  об отложении судебного заседания и отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.02.2010  между предпринимателем  Машистовой Л.В. (наниматель) и Пироговой Еленой Борисовной (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого наниматель поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет нанимателя оформить исковое заявление в суд, а также иные документы, их копии для судебного разбирательства; сдавать (получать) нужные для оформления в суд документы в различных инстанциях. Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в размере 5 000 руб. (пункты 2.1, 4.2 договора).

В соответствии с распиской от 11.02.2010 Пирогова Е.Б. получила от Машистовой Л.В. 3 000 руб. на составление заявления в арбитражный суд и 2 000 руб. за оказанные услуги в связи с оформлением судебных документов.

25.06.2010  между предпринимателем  Машистовой Л.В. (наниматель) и Пироговой Е.Б. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 2, по условиям которого наниматель поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет нанимателя оформить исковое заявление в суд, а также иные документы, их копии для судебного разбирательства; сдавать (получать) нужные для оформления в суд документы в различных инстанциях; быть представителем от имени нанимателя в суде и защищать его интересы. Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в размере 10 000 руб. (пункты 2.1, 4.2 договора).

В соответствии с распиской от 25.06.2010 Пирогова Е.Б. получила от Машистовой Л.В. 10 000 руб. за представительство в судебных учреждениях, а также за работу в связи с этим.

Как было указано выше, предприниматель Машистова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Омской области понесенных судебных расходов в сумме  14 400 руб. 86 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу № А46-2205/2010 заявление предпринимателя Машистовой Л.В.  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 

Означено определение обжалуется предпринимателем Машистовой Л.В. в суд апелляционной инстанции.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление предпринимателя  Машистова  Л.В. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона  от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу № А46-2205/2010 признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Машистовой Ларисы Викторовны (далее по тексту – предприниматель   Машистова Л.В.) на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 23, кв. 41, изложенный в сообщении от 14.12.2009 № 04/43830 как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области произвести государственную регистрацию права собственности предпринимателя Машистовой  Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 23, кв. 41.

Следовательно,  судебные расходы возникли у предпринимателя Машистовой Л.В.,  как у  стороны  по делу № А46-2205/2010, в связи с рассмотрением данного  дела в Арбитражном суде Омской области, и  по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания  с  Управления Росреестра по Омской области  в пользу    предпринимателя Машистовой Л.В. судебных издержек,   исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса