Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А46-2205/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации  представленные  предпринимателем Машистовой Л.В. доказательства,   пришел к выводу о том, что, суд первой инстанции,  учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела №А46-2205/2010, и действия представителя предпринимателя  Машистовой Л.В. при рассмотрении этого дела, принявшего участие только в одном судебном заседании, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей,  обоснованно взыскал с Управления Росреестра по Омской области  расходы  на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Также суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в остальной части понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными.

В апелляционной жалобе предприниматель    Машистова Л.В. не оспаривает указанные выводы.

Кроме того, в материалы дела заявителем были  представлены проездные документы ПО № 427745 на сумму 17,99 грн., ПК № 320073 на сумму 216,64 грн., ПТ2010377 494756 на сумму 2 179 руб. 50 коп., ЭР2010661 186687 на сумму 2 634 руб. 10 коп., ХЩ2010540 505253 на сумму 1 442 руб. 20 коп., и товарный чек на сумму 230 руб. за сервисный сбор.

Предприниматель    Машистова Л.В. полагает, что расходы,  связанные  с ее проездом из г. Киева в г. Омск непосредственно связаны и понесены в связи с  рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Омской области.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, местом жительства Машистовой Л.В. является г. Омск.

Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для вывода  об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов заявителя, связанных с поездкой из г. Киева в г. Омск, как не относящихся к расходам, понесенным заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе предприниматель    Машистова Л.В., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не привела доводов и не представила доказательств, подтверждающих то, что спорные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Омской области.

При таких обстоятельствах,  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену  определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу № А46-2205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машистовой Ларисы Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко