Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А70-2071/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельным участком. В результате исследования сделан вывод, что подпись от имени Дизер П.П. в письме вероятно выполнена не Дизер П.П., а иным лицом. Дать категорический вывод не представляется возможным, в связи с простой безбуквенной конструкцией подписи и малой информативной значимостью имеющихся признаков.

Таким образом, эксперт не дал однозначного ответа о принадлежности подписи и лишь предположительно указал, что подпись вероятно могла быть выполнена иным лицом. Кроме того, справка об исследовании не содержит информацию о проведенном исследовании (каким образом производилось исследование, какие технические средства и устройства были использованы, какие признаки позволяют прийти к выводу о вероятности принадлежности подписи иному лицу, и т.п.), что означает невозможность проверки выводов специалиста на предмет их обоснованности и подтвержденности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать выводы специалиста обоснованными, тем более, что они имеют вероятностный характер.

Что касается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по заявлению Дизер П.П., то в данном постановлении указано, что в ходе предварительной проверки был установлен факт изготовления неустановленным лицом бланка общества и подделки официального документа, а также использование заведомо подложного документа.

Между тем, оценивая названные выводы, суд апелляционной инстанции не усмотрел, на основании каких фактов и обстоятельств они были сделаны, какие действия были предприняты сотрудниками УВД для установления фактов представления подложных документов, чем они подтверждены.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности установить достоверность доказательств, представленных обществом в подтверждение довода об отсутствии с его стороны действий по подаче письма о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования.

На стадии апелляционного производства общество дополнительно представило письмо Игнатова Я.А., в котором указано, что Ярослав Игнатов по поручению ТСЖ «Илья Муромец» сдал документы по отказу от земельного участка от имени ООО «Индивидуальные застройщики и его эксплуатации», однако не знал, что на самом деле директор общества Дизер П.П. никому не поручал этого.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований принимать данное письмо в качестве подтверждающего доказательств и оценивает его критически, поскольку невозможно достоверность установить, кто является автором этого письма, а также невозможно установить действительность изложенной в нем информации. При этом, общество не ходатайствовало о вызове в судебное заседание Игнатова Я.А. в качестве свидетеля, не пояснило, каким образом Игнатову Я.А. стало известно о том, что общество не имело намерение отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования, не указало, почему Игнатов Я.А. написал письмо обществу, а не обратился в органы УВД с заявлением, в котором изложил бы все факты введения его в заблуждение руководством ТСЖ «Илья Муромец».

Также на стадии апелляционного производства общество представило в материалы дела письма прокуратуры Центрального административного округа г. Тюмени от 23.09.2011 и от 20.10.2011, в которых изложены сведения о подложности представленных документов, послуживших основанием для прекращения права пользования общества спорным земельным участком.

Между тем, как и в отношении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в письмах прокуратуры не указано, на основании каких фактов были установлены обстоятельства поддельности документов и их фальсификации.

Кроме того, в отсутствие приговора суда по уголовному делу, которым были бы подтверждены обстоятельства подложности представленных документов и вина Игнатова Я.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в действительности имели место быть факты представления документов о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком без ведома общества.

Следует также указать, что доводы общества о своей непричастности к подаче письма опровергаются письмом общества от 14.02.2011. В данном письме заявитель сам ссылается на факт прекращения его права пользования на основании распоряжения без намерений его оспорить, несогласие с принятием  ответчиком распоряжения №11507-з от 05.10.2009 не выражает. Напротив, заявитель в данном  письме ссылается на факт прекращения права постоянного (бессрочного) пользования  распоряжением от 05.10.2009 №11507-з и указывает на обстоятельства обращения 28.10.2009 в Департамент с заявлением  о предоставлении в собственность за плату земельного участка под нежилое здание  по адресу г.Тюмень, ул. Новосибирская, 50 строение 1. При этом, общество просит ответчика  решить вопрос по заявлению от 28.10.2009 и не указывает на незаконность прекращения его права постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департаментом имущественных отношений Тюменской области было принято оспариваемое распоряжение в нарушение статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации в отсутствие подлинников правоустанавливающих документов. Однако, доводы о предоставлении подложных документов о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования суд апелляционной инстанции не поддерживает и считает их не подтвержденными.

Несмотря на установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка и оснований прекращения права постоянного (бессрочного пользования), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований общества.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком» №11507-з принято 05.10.2009.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании распоряжения недействительным 14.03.2011.

Согласно пункту 4 статьи 53 ЗК РФ копия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.

Согласно описи документов №090819003 от 19.08.2009 заявление и приложенные к нему документы были поданы в Департамент имущественных отношений Тюменской области представителем общества по доверенности от 10.06.2009.

В соответствии с пунктом  7 маршрутного листа №412 от 06.10.2009 четыре экземпляра распоряжения по заявлению ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» по делу №23-33564  получил 08.10.2009 представитель по доверенности от 10.06.2009 Игнатов.

Указанный в маршрутном листе на выдачу распоряжений структурным подразделением Департамента номер дела по заявлению общества 23-33564, совпадает с номером дела, указанному в оспариваемом распоряжении, также 23-33564.

Таким образом, имеются основания считать, что 08.10.2009 представитель общества по доверенности от 10.06.2009 получил  именно распоряжение №11507-з от 05.10.2009.

При этом, заявитель не оспаривает подлинность выданной представителю доверенности от 10.06.2009.

Кроме того, из материалов дела следует, что  Арбитражным судом Тюменской области ранее в деле №А70-6735/2010 рассматривались требования общества к ТСЖ «Илья Муромец», касающиеся прав пользования помещениями в здании, расположенным по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50, строение 1.

Решением арбитражного суда от 21.10.2010 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 14.10.2010) было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427002:0198  находился в постоянном (бессрочном) пользовании у истца на основании государственного акта №ТЮ-2-23-00243, однако, распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 05.10.2009 №11507-з право постоянного (бессрочного) пользования истца прекращено.

В решении арбитражного суда от 21.10.2010 имеются ссылки на распоряжение №11507-з от 05.10.2009 с указанием на  листы дела №А70-6735/2010.

В судебном заседании 14.10.2010 от истца участвовал Дизер П.П. (генеральный директор), на основании протокола общего собрания участников общества от 28.04.2010 №25.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что законный представитель заявителя в настоящем в деле Дизер П.П., участвующий в деле №А70-6735/2010  не позднее 14.10.2010 знал о наличии  оспариваемого распоряжения, а также о его содержании и должен был иметь его копию. Кроме того, своевременно  реализуя права участника арбитражного процесса, закрепленные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя имел возможность ознакомиться с оспариваемым актом ответчика и ранее, в период рассмотрения дела.

Вместе с тем, после  судебного заседания 14.10.2010 по делу №А70-6735/2010 Дизер П.П. как законный представитель заявителя, которому предположительно впервые стало известно об издании Департаментов распоряжения о прекращении его права, не предпринял никаких действий по получению от ответчика разъяснений касательно оснований принятия этого распоряжения. В установленный  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок  в арбитражный суд с требованиями о его оспаривании не обратился.

Более того, как уже было указано, из письма общества, полученного Департаментом 14.02.2011  (л.д.141)  следует, что заявитель сам ссылается на факт прекращения его права пользования на основании распоряжения без намерений его оспорить, несогласие с принятием  ответчиком распоряжения №11507-з от 05.10.2009 не выражает. Заявитель в данном  письме ссылается на факт прекращения права постоянного (бессрочного) пользования  распоряжением от 05.10.2009 №11507-з и указывает на обстоятельства обращения 28.10.2009 в Департамент с заявлением  о предоставлении в собственность за плату земельного участка под нежилое здание  по адресу г.Тюмень, ул. Новосибирская, 50 строение 1. При этом, общество просит ответчика  решить вопрос по заявлению от 28.10.2009 и не указывает на незаконность прекращения его права постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что законный представитель общества имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиям о признании распоряжения ответчика недействительным в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок.

 Так как указанный срок пропущен и общество не заявляло ходатайства о его восстановлении, решением суда первой инстанции по настоящему делу было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Индивидуальные застройщики и его эксплуатации».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 по делу № А70-2071/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух