Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А75-6441/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2011 года

                                              Дело №   А75-6441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8130/2011) общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2011 по делу № А75-6441/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН 1058600597824)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Мищенко В.В.,

при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

Администрации города Нижневартовска,

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» - до перерыва Злобин В.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 8/1 от 18.01.2011 сроком действия 31.12.2011);

            от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Мищенко В.В. – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Нижневартовска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее по тексту - ООО «Трансстройсервис», общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Мищенко В.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 003871068 от 20.04.2011, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5726/2010.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление ФССП России по ХМАО-Югре) и Администрация города Нижневартовска, являющаяся должником по исполнительному производству.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Трансстройсервис» требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. При этом арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем нарушен порядок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Бюджетным кодексом Российской Федерации в части обязательности направления исполнительного листа в полномочный финансовый орган Министерства финансов России.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Трансстройсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Трансстройсервис» ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, согласно которому исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений, может быть принят судебным приставом-исполнителем к исполнению только в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств соответствующего бюджета в течение установленного законом срока, не соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ссылка арбитражного суда в обжалуемом решении на статью 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку данная норма регулирует отношения по обращению взысканию на средства должника - казенного учреждения, которым Администрация города Нижневартовска не является.

Таким образом, резюмирует ООО «Трансстройсервис», исполнительный лист предъявлен к исполнению с соблюдением требований норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось в связи с наличием возможности наложить взыскание на иное имущество должника, исключая средства бюджета.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трансстройсервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2011 по делу № А75-6441/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Трансстройсервис», присутствовавшего в судебном заседании до объявления в нем перерыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.07.2011 в отдел судебных приставов-исполнителей по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления ФССП России по ХМАО-Югре от общества поступил исполнительный лист серия АС № 003871068 от 20.04.2011, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5726/2010, о взыскании с Администрации города Нижневартовска в пользу ООО «Трансстройсервис» судебных расходов в сумме 58 149 рублей (л.д. 14-17).

04.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 29622 об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что данный исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (л.д. 18).

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Трансстройсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.08.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «Трансстройсервис» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не имеет права возбудить исполнительное производство, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При этом частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, часть 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, действующим законодательством установлен иной порядок взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Пунктом 3 статьи 28 Устава города Нижневартовска (с изменениями) установлено, что администрация города Нижневартовска обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Порядок исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений предусмотрено статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает правомерным применение судом первой инстанции названной нормы, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений, может быть принят судебным приставом-исполнителем к исполнению только в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств соответствующего бюджета в течение установленного законом срока.

В обоснование своей позиции о возможности наложения судебным приставом-исполнителем взыскания на иное имущество должника, исключая средства бюджета, податель апелляционной жалобы ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В данный разъяснениях высшим судом указано, что исходя из пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или