Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А81-5577/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2011 года

                                                    Дело №   А81-5577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9013/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2011, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесённых в процедурах банкротства общества с ограниченной ответственностью «Приполяртрансспецстрой» в размере 465 010 руб. 78 коп. по делу №  А81-5577/2009 (судья Максимова О.В) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приполяртрансспецстрой» (ИНН 8904035690, ОРГН 1028900621970),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – не явился;

арбитражный управляющий Андреев Валерий Александрович – не явился;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Приполяртрансспецстрой» г. Новый Уренгой (далее - ООО «Приполяртрансспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2010 по делу №  А81-5577/2009 в отношении ООО «Приполяртрансспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Приполяртрансспецстрой» утверждён Андреев Валерий Александрович.

Объявление об этом опубликовано 05.06.2010 в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2010 по делу №  А81-5577/2009 ООО «Приполяртрансспецстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приполяртрансспецстрой» возложено на Андреева В.А.

Объявление об этом опубликовано 04.12.2010 в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Приполяртрансспецстрой» завершено, полномочия Андреева В.А. как исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Приполяртрансспецстрой» прекращены.

Арбитражный управляющий Андреев В.А. 22.08.2011 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об обязании ФНС России выплатить ему вознаграждение за проведение процедур банкротства в отношении ООО «Приполяртрансспецстрой» в размере 450 000 руб. и компенсировать ему расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в размере 15 010 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2011 по делу №  А81-5577/2009 заявление  арбитражного управляющего Андреева В.А. о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Приполяртрансспецстрой» удовлетворено. С ФНС России в пользу Андреева В.А. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Приполяртрансспецстрой» в размере 450 000 руб., расходы, связанные с процедурой банкротства в отношении ООО «Приполяртрансспецстрой» в размере 15 010 руб. 78 коп., всего взыскано 465 010 руб. 78 коп.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Андреева В.А.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что почтовые расходы, а также расходы на услуги нотариуса не подлежат взысканию с ФНС России, поскольку в перечне расходов, подлежащих возмещению и поименованных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, такие расходы не указаны, арбитражный управляющий не обосновал необходимость их оплаты и связь с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приполяртрансспецстрой». Обоснованным является выплата вознаграждения временного управляющего  в размере 196 000 руб. за период с 24.04.2010 по 12.11.2010, конкурсного управляющего – 253 161 руб. за период с 12.11.2011 (видимо допущена опечатка, имеется в виду 12.11.2010) по 26.07.2011, всего 449 161 руб. Уже в ходе процедуры наблюдения Андрееву В.А. было известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, однако, с заявлением о переходе к упрощенной процедуре Андреев В.А. не обратился, что повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства должника и увеличение расходов по делу. Объем работ, проведенный Андреевым В.А. в процедурах банкротства, незначителен и не соответствует размеру заявленного ко взысканию вознаграждения.

            Арбитражный управляющий Андреев В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал не необоснованность доводов ФНС России.

Представитель ФНС России и арбитражный управляющий Андреев В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в  их отсутствие.

При оценке  доводов ФНС России и арбитражного управляющего Андреева В.А. суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Заявителем по делу о признании банкротом ООО «Приполяртрансспецстрой» является ФНС России.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего по тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному и конкурсному управляющему было установлено 30 000 руб. ежемесячно.

Обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Приполяртрансспецстрой» Андреев В.А. исполнял с 24.04.2010 по 26.07.2011 (15 месяцев).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении должника составляет 450 000 руб. (15 х 30 000).

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Андреев В.А. не был освобожден или отстранён от исполнения обязанностей временного, либо конкурсного управляющего должника.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Андреев В.А. действовал злонамеренно, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, и для увеличения размера вознаграждения, в деле не имеется.

Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, или заявить ходатайство о переходе к такой процедуре, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При таких обстоятельствах именно ФНС России несет риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как она подала заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Кроме того, ФНС России не указано с какого момента (какой даты) Андрееву В.А.  стало известно об отсутствии у должника средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В том случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к необоснованному затягиванию процедур банкротства и ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в выплате Андрееву В.А.  вознаграждения в общем размере 450 000 руб. не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Спорным в данном случае является возмещение почтовых расходов размере 5 687 руб. 53 коп. и расходов в размере 2 697 руб., куда входят расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 400 руб., расходов на заправку картриджа в размере 117 руб. и бумагу в размере 180 руб.                                                                                                                               

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы и т.д.

В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В отношении почтовых расходов прямо предусмотрено, что они подлежат возмещению за счет имущества должника в размере фактических затрат (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что их связь с делом о несостоятельности (банкротстве) и несение должно быть подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленными оригиналами и копиями квитанций об оплате почтовых услуг заявленные арбитражным управляющим Андреевым В.А. ко взысканию почтовые расходы подтверждены (л.д. 121-151 т. 3, л.д. 14-26, 30-37, 44, 87, 89-90 т. 4).

Доказательств того, что перечисленные в почтовых квитанциях адресаты не имеют отношения к процедурам банкротства в отношении должника или того, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в направлении почтовой корреспонденции по этим квитанциям, ФНС России не представила.

Поскольку процедуры