Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А75-1301/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2011 года

                                                     Дело №   А75-1301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8176/2011) открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2011 года по делу №  А75-1301/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОБЬНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ» (ИНН 8602016394, ОГРН 1028600579985) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦГЛАВСНАБ» (ИНН 8602105728, ОГРН 1028600591975) о взыскании 89 992 800 руб. неосновательного обогащения,

при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива групп», общества с ограниченной ответственностью «Шинный Торговый ДомЪ», общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СКЛАД «УРАЛГИДРАВЛИКА», индивидуального предпринимателя Искандерова Юрия Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью «Санг-С», общества с ограниченной ответственностью «СИБОЙЛ», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания РК - Сургут», общества с ограниченной ответственностью «МОТОРЗАПЧАСТЬКОМПЛЕКТ», общества с ограниченной ответственностью «АПЕЛЬСИН», индивидуального предпринимателя Куднякова Игоря Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Эй-Джи-Эй Сургут», общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектсервис»,

в судебном заседании участвуют:

от открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГЛАВСНАБ» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива групп» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Шинный Торговый ДомЪ» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СКЛАД «УРАЛГИДРАВЛИКА» – представитель не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Искандерова Юрия Григорьевича – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Санг-С» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «СИБОЙЛ» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания РК - Сургут» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «МОТОРЗАПЧАСТЬКОМПЛЕКТ» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «АПЕЛЬСИН» – представитель не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Куднякова Игоря Александровича – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Эй-Джи-Эй Сургут» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектсервис» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Обьнефтегазгеология» (далее – ОАО «Обьнефтегазгеология», истец)  обратилось в Арбитражный суд   Ханты-Мансийского   автономного   округа   -  Югры   с   исковым   заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (далее – ООО «Спецглавснаб», ответчик) о взыскании 89 992 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 25.05.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива групп» (далее – ООО «Альтернатива групп»), общество с ограниченной ответственностью «Шинный Торговый ДомЪ» (далее – ООО «Шинный Торговый ДомЪ»), общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СКЛАД «УРАЛГИДРАВЛИКА» (далее – ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СКЛАД «УРАЛГИДРАВЛИКА»), индивидуального предпринимателя Искандерова Юрия Григорьевича (далее – ИП Искандеров Ю.Г.), общество с ограниченной ответственностью «Санг-С» (далее – ООО «Санг-С»), общество с ограниченной ответственностью «СИБОЙЛ» (далее – ООО «СИБОЙЛ»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания РК - Сургут» (далее – ООО «Транспортная компания РК - Сургут»), общество с ограниченной ответственностью  «МОТОРЗАПЧАСТЬКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «МОТОРЗАПЧАСТЬКОМПЛЕКТ»), общество с ограниченной ответственностью «АПЕЛЬСИН» (далее – ООО «АПЕЛЬСИН»), индивидуального предпринимателя Куднякова Игоря Александровича (далее – ИП Кудняков И.А.), общество с ограниченной ответственностью «Эй-Джи-Эй Сургут» (далее – ООО «Эй-Джи-Эй Сургут»), общество с ограниченной ответственностью «Транскомплектсервис» (далее – ООО «Транскомплектсервис»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2011 года по делу №  А75-1301/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Обьнефтегазгеология» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт пользования  ответчиком и третьими лицами объектом РММ ГДР для холодного склада в г. Сургуте, а именно, акт экспертизы Торгово-Промышленной Палаты г. Сургута № 116-02-00590 от 24.05.2011 и акт выездной проверки от 05.05.2010.

От ООО «Спецгавснаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились, представителей не направили.

От ОАО «Обьнефтегазгеология» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по делу для мирного урегулирования спора.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ссылалась на возможность мирного урегулирования спора, истец не представил соответствующих доказательств.

Направление проекта мирового соглашения в адрес ООО «Спецгавснаб»  таким доказательством не является, поскольку сам ответчик с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора не обращался.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на отсутствие возможности мирного урегулирования спора, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие представителя ООО «Спецгавснаб».

С учётом изложенного, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано и не подтверждено наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможности мирного урегулирования спора, а препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлено, в то время как рассмотрение дела с соблюдением процессуальных сроков является обязанностью суда (статья 2 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО «Обьнефтегазгеология» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и удовлетворяет ходатайство ООО «Спецгавснаб» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его предстаивтеля.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Обьнефтегазгеология» является собственником объекта: РММ ГДР для холодного склада СДУ в г. Сургуте, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 4032,4 кв.м., степень готовности 100% инв. № 71:136:001:001174060, лит Л.л. адрес объекта: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ – Югры, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 16, который передан истцу в качестве взноса в уставной капитал ОАО «Обьнефтегазгеология» в соответствии с первоначальным правоустанавливающим документом – «План предприятии Обского государственного ордена Дружбы народов геологического предприятии по разведке нефти и газа «Обьнефтегазгеология», утвержденным Комитетом по управлению госимуществом ХМАО 29.12.1995.

 Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 16.11.2010, о чем выдано соответствующее свидетельство.

28.08.2000 между ОАО «Обьнефтегазгеология» (продавец) и ООО «Спецглавснаб» (покупатель) заключен договор № 358, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность имущество производственной базы трест-площадки «Обьгеодорстрой», расположенной по адресу: г. Сургут, Северный промрайон: материально технический склад общей площадью 706,1 м2, КПП общей площадью 61,6м2, столярный цех общей площадью 277,4 м2, котельная общей площадью 164,3м2, здание РММ общей площадью 3095,8 м2, трансформаторная подстанция общей площадью 128,8м2, здание столовой общей площадью 466,9 м2.

Указанные объекты переданы ответчику по акту приема-передачи от 28.08.2000 (том 1, л.д. 36).

Кроме имущества, переданного ответчику по договору № 358  от 28.08.2000, на той же производственной базе находится объект «РММ ГДР для холодного склада СДУ в г. Сургуте», площадью – 6 249,5 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101021:0002:71:136:001:001174060, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец, ссылаясь на пользование ООО «Спецгавснаб»  собственностью ОАО «Обьнефтегазгеология» - «РММ ГДР для холодного склада СДУ в г. Сургуте», расположенным по адресу: г. Сургут, ул. Промышленная, д. 16, посредством сдачи указанного объекта в аренду третьим лицам, в отсутствие на то соответствующих правовых оснований, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 89 992 800 руб. неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По смыслу вышеизложенного истец должен доказать, что он является собственником либо иным законным владельцем спорного помещения, ответчик пользовался за его счет этим имуществом без правовых оснований, тем самым неосновательно сберег свое имущество, а также размер неосновательного обогащения.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, право собственности ОАО «Обьнефтегазгеология» на объект «РММ ГДР для холодного склада СДУ в г. Сургуте», площадью – 6 249,5 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101021:0002:71:136:001:001174060, надлежащим образом подтверждено, в связи с  чем истец вправе обратиться к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним спорного имущества.

В подтверждение факта пользования ответчиком названным объектом, истцом в материалы дела представлен акт  от 05.05.2010 (том 1, л.д. 37).

В акте от 05.05.2010 указано, что  в принадлежащем на праве собственности ОАО «Обьнефтегазгеология» объекте недвижимости РММ ГДР размещены склады