Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А75-1301/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и офисы субарендаторов ООО «Главснаб Капитал». Из пояснений директора ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СКЛАД «УРАЛГИДРАВЛИКА» Неруша Л.С., следует, что объектом РММ ГДР распоряжается ООО «Спецгавснаб».

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив указанный акт в порядке статьи 71 АПК РФ, не принимается его в качестве надлежащего доказательства пользования ответчиком вышеуказанным нежилым помещением РММ ГДР по правилам статьи 68 АПК РФ, поскольку в указанном акте не конкретизировано в каком объеме осуществлялось пользование спорным объектом (с конкретизацией помещений и их площади), не определен спорный период осуществления пользования, а  также что данное пользование осуществлялось именно по инициативе ответчика с получением последним соответствующей имущественной выгоды.

Кроме того, указанный акт от 05.05.2010 является внутренним документом, составлен представителями ОАО «Обьнефтегазгеология» в одностороннем порядке в отсутствие представителя ООО «Спецгавснаб», доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения данной выездной проверки, с последующим составлением соответствующего акта, равно как и доказательств его отказа от явки и подписания акта, в материалах дела не имеется.

В подтверждение факта пользования ответчиком названным нежилым помещением истцом в материалы дела также представлен акт экспертизы Торгово-Промышленной Палаты г. Сургута № 116-02-00590 от 24.05.2011.

Согласно указанному акту экспертизы Торгово-Промышленной Палаты г. Сургута № 116-02-00590 от 24.05.2011 на основании результатов проведенного визуального осмотра здания и внутренних помещений установлено, что предъявленный к осмотру незавершенный строительством объект – РММ ГДР для холодного склада в г. Сургуте, ул. Промышленная, 16, фактически находится в эксплуатации. На момент проведения комиссионного осмотра в помещениях первого этажа эксплуатируют объект хозяйствующие субъекты: ООО «Санг-С», ООО «Эй-Джи- Эй Сургут», «Angel Group Сургут» Полировочный центр, ООО «РС «Уралгидравлика», ООО «ТК «Рейл Континент Сургут». В помещениях второго этажа: ООО « ТрансКомплектСеврис», ООО «СибОйл», ООО «Шинный торговый ДомЪ», Такси «Апельсин».

Однако из указанного акта не представляется возможным установить, какие именно помещения спорного объекта находятся в эксплуатации, какова их площадь.

Технический паспорт на объект «РММ ГДР для холодного склада СДУ в г. Сургуте», площадью – 6 249,5 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101021:0002:71:136:001:001174060 с указанием используемых помещений в материалах дела отсутствует.

 Кроме того, акт экспертизы Торгово-Промышленной Палаты г. Сургута № 116-02-00590 от 24.05.2011 не содержит сведений о том, что субъектом, осуществившим распоряжение названным объектом «РММ ГДР для холодного склада СДУ в г. Сургуте», площадью – 6 249,5 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101021:0002:71:136:001:001174060 в целях получения собственной выгоды, является именно ООО «Спецгавснаб».

Таким образом, данный акт содержит лишь указание на эксплуатацию объекта  «РММ ГДР для холодного склада СДУ в г. Сургуте», площадью – 6 249,5 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101021:0002:71:136:001:001174060 без установления субъекта, произведшего распоряжение названным имуществом, а также без конкретизации используемых помещений в спорном объекте и их площадей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2011 и от 20.06.2011 у третьих лиц истребованы:

- договоры аренды или субаренды на нежилой на объект, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Промышленная, д. 16, за период с 2008 года по настоящее время, акты приема-передачи указанного объекта, доказательства внесения арендных платежей, в т.ч. платёжно – расчетные документы (счета, счета- фактуры, акты выполненных работ (приема – передачи), акты сверок, платѐжные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки о получении денежных средств, акты (уведомления) о зачете, исключением следующих объектов:

1) здание РММ, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этаже – 0), общая площадь 3149,2 кв.м., инв. № 71:136:001:001098280, лит. Б адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Промышленная , 16 строение 4;

2) нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 157 кв.м. инв. № 71:136:001:001122350 лит. И, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Промышленная , 16 сооружение 2 котельная;

3) нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 58,40 кв.м. инв. № 71:136:001:001122340 лит. Д, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Промышленная , 16 сооружение 1 КПП;

4) нежилое здание, общая площадь 684,1 кв.м. этажность – 2, подземн. Этажность – нет, инв. № 71:136:001:001097730 материально-технический склад, Северный промузел Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут;

5) нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 78,90 кв.м. инв. № 71:136:001:001122360 лит. Ж, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Промышленная , 16 сооружение 3 трансформаторная подстанция;

6) нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 463,10 кв.м. инв. № 71:136:001:001122370 лит. Е, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Промышленная , 16 сооружение 5 Столовая.

Перечисленные выше объекты недвижимости принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (том 1 л.д. 93-98).

Согласно представленному ООО «МОТОРЗАПЧАСТЬКОМПЛЕКТ» договору № 010109/Главснаб/МЗК от 01.01.2009 аренды нежилых объектов, заключенному с ответчиком, предметом договора являются нежилые объекты: офисное и складское помещение, открытые площадки, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Промышленная (том 4 л.д. 16).

Согласно представленному ООО «Эй-Джи-Эй-Сургут» договору № 010108/ОСВ/Главснаб от 01.01.2008 о передаче в безвозмездное временное пользование нежилого помещения, заключенному последним с ответчиком, предметом договора является нежилое помещение, находящееся в здании торгово-выставочного центра, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Промышленная (том 4 л.д. 103-107). По договору № 011208/ОСВ/Главснаб от 01.12.2008 ответчик передал третьему лицу в временное безвозмездное пользование нежилое помещение, находящееся в нежилом здании, расположенном по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Промышленная (том 4 л.д. 108-112).

Согласно представленному ООО «Санг-С» договору аренды № 29/10 от 01.05.2010, ответчик передал третьему лицу за плату во временное пользование следующие объекты сооружение № 4 площадью 1483, кВ.м. (кадастровый номер 86:09:10:00346/85:001:0000), сооружение № 5, площадью 194,6 кв.м. (кадастровый номер 86:09:10:00346/85:003:0000), расположенными по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 16. По договору аренды № 69/11 от 01.05.2011 ответчик передал в аренду часть помещения площадью 400 кв.м. в нежилом здании (кадастровый номер здания 86:10:0101021:71:136:001:001174060), расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 16, сооружение 7 (литер Л, Л1, л).

Из представленных третьими лицами договоров не представляется возможным установить факт использования третьими лицами помещением истца по договорам с ответчиком. Следовательно, указанные договоры не являются доказательством извлечения ответчиком прибыли от арендованного имущества, принадлежащего истцу.

В договорах № 29/10 от 01.05.2010 и № 69/11 от 01.05.2011, заключенным ответчиком с ООО «Санг-С» объект индивидуализирован, но не совпадает с объектом, принадлежащим на праве собственности истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчику третьими лицами арендных платежей за пользование помещениями истца.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно учел факт нахождения по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 16 и объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ответчику.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих пользование ответчиком объектом «РММ ГДР для холодного склада СДУ в г. Сургуте», площадью – 6 249,5 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101021:0002:71:136:001:001174060.

Кроме того, истец не обосновал размер заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 89 992 800 руб.

В отношении недвижимого имущества неосновательным обогащением следует считать плату за владение и пользование этим имуществом, которая подлежала оплате, но не оплачивалась истцу.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем не представляется возможным установить правомерность приведенного расчета суммы неосновательного обогащения.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание недоказанность факта пользования ответчиком объектом «РММ ГДР для холодного склада СДУ в г. Сургуте», площадью – 6 249,5 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101021:0002:71:136:001:001174060, периода пользования, а также размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2011 года по делу №  А75-1301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А.Зиновьева

Н.А. Шарова