Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А46-10334/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета определить, является ли его лотерейный билет выигрышным или нет.

Таким образом, Федерального закона от 01.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» предполагает нанесение скрытых надписей, рисунков или знаков и сопоставление выявленной информации с условиями лотереи, при этом выигрыш должен быть определен до начала участия в лотерее конкретного участника.

Однако ООО «Олимп», как уже было указано выше, организовало участие в розыгрыше с помощью специального оборудования, позволяющего непосредственно выявлять победителей. Данное оборудование случайным образом определяет выигрыш участника, который рассчитывается в числах (комбинациях), в зависимости от количества ко­торых определяется размер выигрыша. Участник активирует лотерейное оборудование, участвует в лотерее, и получает информацию о том, является он выигравшим или нет, что не соответствует требованиям части 2 статьи 19 Федерального закона от 01.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях», в соответствии с которой при проведении лотереи запрещается использование процедур и алгоритмов, которые позволяют предопределить результат проведения розыгрыша призового фонда бестиражной лотереи до начала такого розыгрыша.

Ссылка ООО «Олимп» на справку об исследовании ЭКЦ МВД № 3627 (т.1 л.д. 114-132, т.3 л.д. 69- 87), согласно которой выяснялась принадлежность программно-аппаратного комплекса к игровому либо лотерейному оборудованию, несостоятельна, поскольку доказательств того, что предметом исследования являлось именно изъятое у ООО «Олимп» оборудование материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

При этом оборудование, поименованное в справке № 3627, не совпадает по наименованию с изъятым у Общества оборудованием в ходе проверки.

Так, исследование проводилось в отношении устройства в металлическом корпусе с надписью «IGRO LOT» и в отношении системных блоков с надписью «DEPO», купюро-приемники у данных устройств отсутствовали. В ходе проверки у Общества было изъято 2 системных блока с купюроприемниками «Baju» черного цвета с различными серийными номерами, USB-накопителями, исследование которых криминалистическим центром МВД не проводилось.

Более того, из договора от 08.02.2010 № 02/10-О – О/25, заключенного ООО «Олимп» с организатором лотереи ООО «Консалтинговая фирма АМ» ( т.1 л.д. 73-77), следует, что ООО «Олимп» от имени, за счет и по поручению организатора лотереи осуществляет все мероприятия по проведению лотереи, в том числе заключает договоры с изготовителями лотерейного и иного оборудования, необходимого для проведение лотерей оборудования, программных продуктов и прочих необходимых для проведения лотереи договоров, следовательно, оснований полагать, что ООО «Олимп» располагает тем же оборудованием, что и ООО «РусЛото», которое было предметом исследования ЭКЦ МВД, не имеется.

Акты оценки соответствия аппаратно – программного комплекса и программного обеспечения (т. 2 л.д. 146-152,т.3 л.д. 1-14), не подтверждают доводы Общества о том, что оборудование не является игровым и использовалось в целях проведения бестиражной лотерее, поскольку в названных актах, полученных Обществом при добровольной сертификации, не отражены признаки, на основании которых был сделан вывод о том, что в оборудовании отсутствуют скрытые алгоритмы и недекларированные возможности, а также отсутствует информация о целях проверки.

Более того, наличие указанных актов не свидетельствует о невозможности модернизации такого оборудования и использования его в качестве игрового для проведения азартных игр.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что в деятельности Общества отсутствуют признаки проведения азартных игр, несостоятелен.

Поскольку разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр у ООО «Олимп» отсутствует, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, последним не доказано.

Вина Общества выразилась в том, что, являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, зная об изменениях в законодательстве, разрешающих вне игорных зон деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии, пренебрегая данным требованием закона, фактически осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса, не приняло все зависящие от него меры по прекращению данного вида деятельности.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению определенных правил ведения экономической деятельности. Таким образом, Общество обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.

Названные выше обстоятельства, правомерно были оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ООО «Олимп» о том, что суд первой инстанции, объявив 13.09.2011 перерыв в судебном заседании до 14.09.2011, несмотря на возражения представителя Общества, лишил последнего возможности представить дополнительные доказательства, участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения, не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что поступившее 22.08.2011 в Арбитражный суд заявление прокурора от 17.08.2011 №7-04/13549-11, было принято к производству арбитражного суда 23.08.2011 и назначено к рассмотрению на 13.09.2011.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.09.2011, принимал участие представитель ООО «Олимп» по доверенности, который представил суду мотивированный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, а также представил в материалы дела копии документов, поименованных в 18 пунктах в качестве приложений к отзыву.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в судебном заседании, продолженном 14.09.2011 после перерыв, в отсутствие представителя Общества не имеется, при этом до объявления перерыва в судебном заседании представитель Общества не высказал о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, в том числе на предоставление суду дополнительных доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.

Учитывая изложенное и оценив в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2011 по делу № А46-10334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков