Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А46-15429/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от реализации имущества ответчика на торгах, признанных в последствии недействительными, были направлены на погашение задолженности по исполнительному производству № 8469/05/07 на погашение задолженности по налогам и пене, а также на оплату расходов по совершению исполнительных действий, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Факт перечисления истцом указанных денежных средств Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области  на погашение задолженности по исполнительному производству № 8469/05/07 подтверждается представленным в материалы платежным поручением № 16 от 25.01.2007 на сумму 1 761 000 руб.

При этом, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 об отложении судебного заседания по делу №А46-15429/2010, сообщил, что не представляется возможным определить на погашение конкретно какой задолженности были направлены денежные  средства, полученные от реализации имущества должника. Так как, денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества должника на общую сумму 24 040 183 руб., в том числе по платёжному поручению № 16 от 25.01.2007 распределены справкой судебного пристава-исполнителя Пискарева А.Ю. от 30.01.2007 в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству от 04.07.2005 в отношении должника ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова».

Ссылка ответчика на то, что в назначении платежа данного платежного поручения указано «средства от реализации арестованного имущества договор № 6 от 01.02.2005, СП. № 143 Пискарев А.Ю. МРО по ОИП, продажа 22.01.07 должник ФГУП им. Баранова», что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что указанные денежные средства были выручении от продажи иного имущества на торгах, состоявшихся 22.01.2007, а не 15.01.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

 Так, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт проведения 22.01.2007 торгов по реализации имущества ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова», равно как и сведений о дальнейшей судьбе указанных торгов, реализованного имущества и вырученных денежных средств.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу №  А46-15429/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А.Зиновьева

Н.А. Шарова