Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А81-3345/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных нарушений, а именно на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу об отсутствии противопожарных аншлагов, а также о захламлении примыкающей опушки леса строительными, промышленными, древесным, бытовым мусором.

Какое-либо документальное подтверждение обстоятельств, отраженных в акте проверки, административным органом в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствует объективная возможность с достоверностью установить наличие, либо отсутствие события административного правонарушения, вменяемого ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс».

В данном случае при производстве по делу об административном правонарушении не был составлен протокол осмотра принадлежащих ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» территорий, помещений, фото-видеосъемка, объяснения каких-либо лиц

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, фактически имеют место быть неустранимые сомнения в доказанности в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исходя из изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены спорного постановления и удовлетворения требований заявителя являются правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неверной квалификации вменяемого правонарушения, а также о нарушении при производстве проверочных мероприятий норм Федерального закона № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с Законом № 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

При этом, в соответствии со статьей 2 названного Закона государственным контролем (надзором) признается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, требований, установленных нормативными правовыми актами, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, проведение проверок в соответствии с названным Законом опосредованно публично-правовыми правоотношениями. В случае если возникают отношения власти-подчинения (публичные отношения) с применением мер административного воздействия, вытекающих из властных полномочий контролирующего органа, которых нет при исполнении гражданско-правовых договоров, то государственный контроль (надзор) или муниципальный контроль должен осуществляться в полном соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем следует отметить, что в случае если контроль за целевым использованием земель, лесов и водных объектов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и объектом проверок органа государственного либо муниципального контроля является исполнение лицом существенных условий договоров аренды (лесов, земель, водных объектов), сторонами которых выступают арендатор-природопользователь и арендодатель-собственник или другой владелец природного ресурса, и иных видов договоров - концессии, долгосрочного, краткосрочного, безвозмездного пользования, установления сервитутов, то на данные правоотношения действие Закона №294-ФЗ не распространяется, так как основанием прекращения права природопользования являются юридические факты, которые содержатся в земельном, водном, лесном и ином законодательстве применительно к особенностям использования отдельных видов природных ресурсов и, в свою очередь, закреплены в договоре.

В рассматриваемом случае проверка была проведена в соответствии с приказом Департамента от 12.01.2011 № 11 «Об утверждении плана проведения проверочных мероприятий в отношении юридических лиц на соблюдение условий договоров аренды лесных участков в составе земель лесного фонда на 2011 год».

Таким образом, проверка была проведена с целью установления соблюдения договорных обязательств обществом, что свидетельствует о гражданско-правовых отношениях, а не о публично-правовых.

При этом, при производстве проверки, основанной на оценке действий участника договора аренды по соблюдению условий этого договора, не исключено установление факта допущения административного правонарушения.

В этом случае подлежат применению положения статьи 28.1 КоАП РФ, регламентирующей основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а также иные положения КоАП РФ, устанавливающие порядок производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения норм Закона № 294-ФЗ к отношениям по проверке соблюдения ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» условий Договора аренды лесного участка.

Что касается квалификации вменяемого правонарушения, то суд первой инстанции посчитал, что, поскольку в ходе проверки административным органом выявлены нарушения ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» условий заключенного договора аренды лесного участка, постольку подлежит применению часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ (использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии частью 1 статьи 4.4  КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.

Согласно части 2 данной статьи КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 3 этой же статьи административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Из смысла данных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, порядок назначения определен частью 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционный суд усматривает, что вменяемым бездействием общество могло совершить (если бы данные факты были доказаны) правонарушение как предусмотренное частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ (нарушение условий договора аренды лесного участка в части соблюдения правил пожарной безопасности), так и правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.32 (нарушение правил пожарной безопасности в лесах).

Следовательно, на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ общество могло быть привлечено к ответственности по части 4 статьи 8.25 и по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, но в рамках санкции, предусматривающей наибольший штраф.

Соответственно, привлечение к ответственности только по одному из возможных составов не влечет незаконность постановления о назначении наказания, поскольку никоим образом не ухудшает положения лица, привлекаемого к ответственности.

По таким основаниям, учитывая факт недоказанности события и вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, а также, учитывая, что решением суда первой инстанции спорное постановление Департамента было признано незаконным и отменено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляет обжалованный судебный акт без изменения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2011 года по делу № А81-3345/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер