Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А70-4363/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2011 года

                                                      Дело № А70-4363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7633/2011) Муниципального учреждения Комитет по управлению капитальным строительством на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2011 года, принятое по делу №  А70-4363/2011 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «АрктикПромИзыскания» (ОГРН  1047200567127, ИНН  7202123625) к  Муниципальному учреждению Комитет по управлению капитальным строительством (ОГРН  1038901122094, ИНН 8912001648) о взыскании 6 162 933 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «НПО «АрктикПромИзыскания» - представитель Шорохов А.С. (паспорт, по доверенности от 11.05.2011);

от Муниципального учреждения Комитет по управлению капитальным строительством -  представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО АрктикПромИзыскания» (далее – ООО «НПО АрктикПромИзыскания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Комитет по управлению капитальным строительством (далее – МУ «КУКС», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 4 594 986 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 946 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2011 по делу №  А70-4363/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 4 594 986 руб.  63 коп. основного долга; 1 567 943 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 814 руб. 64 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУ «КУКС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказано выполнение работ, поскольку не подписан акт КС-11 приемки законченного строительством объекта, а также подрядчиком не предоставлена исполнительная документация.

ООО «НПО АрктикПромИзыскания» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МУ «КУКС» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «НПО АрктикПромИзыскания» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 между МУ «КУКС» (заказчик) и ООО «НПО АрктикПромИзыскания» (исполнитель) подписан договор № 14/07 (далее – договор от 01.02.2007 № 14/07), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по бурению двух скважин ГАЗ (газовый анодный заземлитель) в с.Красноселькуп (проект: 6627-К-1. Газоснабжение с.Красноселькуп. Корректировка), стоимостью работ в размере 4 594 986 рублей 63 копеек.

Сроки  выполнения работ установлены календарным планом (приложение к договору): начало – 01.02.2007, окончание – 15.03.2007.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора от 01.02.2007 № 14/07 стороны предусмотрели, что до начала работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% стоимости договора в течение 5 дней после его подписания, а в течение 10 дней после оформления акта сдачи-приемки продукции производит оплату этих работ.

ООО «НПО АрктикПромИзыскания» выполнило для МУ «КУКС» работы и сдало их ответчику по акту о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2007 на сумму 4 594 986 руб. 63  коп., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

МУ «КУКС» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 594 986 руб. 63  коп.

14.04.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 157 с требованием оплаты задолженности за выполненные работы.

Письмом от 15.05.2008 ответчик сообщил, что оплата стоимости выполненных работ по договору будет произведена до конца текущего года по предоставлению истцом акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Сопроводительным  письмом от 07.04.2010 № 152 истец выслал ответчику акт и справку.

Впоследствии ответчик в письме от 12.05.2010 № 301 просил выслать документы по представленному списку.

Истец сопроводительным письмом от 12.05.2010 № 189 выслал ответчику запрашиваемые документы.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору от 01.02.2007 № 14/07, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Утверждение МУ «КУКС» о пропуске истцом срока исковой давности основано на неверном толковании норм права и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 20 указанного выше постановления разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций и т.п. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется доказательство признания ответчиком претензии – письмо от 15.05.2008.

С настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец обратился 11.05.2011, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ .

Государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закон № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Поскольку договор от 01.02.2007 № 14/07 подписан без проведения торгов, доказательства, подтверждающие наличие оснований для размещения заказа на выполнение работ для государственных нужд без проведения торгов, не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его ничтожным, в связи с нарушением обязательных требований закона.

Однако это обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Ничтожность договора не является основанием к отказу исполнителю в оплате работ, принятых заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2007, подписанные обеими сторонами, свидетельствуют о выполнении истцом работ на общую сумму 4 594 986 руб. 63  коп.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно сберег имущество (денежные средства) за счет истца. Суд первой инстанции, верно применил к возникшим правоотношениям нормы о неосновательном обогащении и взыскал сумму такого обогащения с ответчика, в пользу истца.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с МУ «КУКС» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 594 986 руб. 63  коп.

Довод подателя жалобы, что истцом не доказано выполнение работ, поскольку не подписан акт КС-11 приемки законченного строительством объекта, а также подрядчиком не предоставлена исполнительная документация, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как следует из Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного  постановлением Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999, данная форма КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем