Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А70-5829/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А70-5829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8160/2011) открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2011 по делу А70-5829/2011 (судья Стафеев С.А.)

по заявлению  открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779)

о признании незаконными действий по внесению записи о ликвидации открытого акционерного общества «Энергетик» в Единый государственный реестр юридических лиц; записи в Единый государственный реестр юридических лиц № 2117232125437 от 05.04.2011 о государственной регистрации ликвидации открытого акционерного общества «Энергетик»; обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи № 2117232125437 от 05.04.2011г. о государственной регистрации ликвидации открытого акционерного общества  «Энергетик»

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «СУЭНКО» – Щелкунов П.В. (паспорт, по доверенности № 50-11 от 31.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту – ОАО «СУЭНКО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании незаконными действий по внесению записи о ликвидации открытого акционерного общества «Энергетик» (далее по тексту - ОАО «Энергетик») в Единый государственный реестр юридических лиц; записи в Единый государственный реестр юридических лиц № 2117232125437 от 05.04.2011 о государственной регистрации ликвидации ОАО «Энергетик»; обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи № 2117232125437 от 05.04.2011 о государственной регистрации ликвидации ОАО «Энергетик».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2011 по делу А70-5829/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Инспекцией при внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц № 2117232125437 от 05.04.2011 о государственной регистрации ликвидации ОАО «Энергетик» не было допущено нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Суд указал, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение действующего законодательства Восьмым арбитражным апелляционным судом при вынесении определения о принятии к рассмотрению жалобы на определение о завершении конкурсного производства не было указано на то, что принятие жалобы к рассмотрению приостанавливает исполнение определения о завершении конкурсного производства, а также указанное определение не было направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Податель жалобы утверждает, что в связи с совершением ответчиком действий по внесению записи о ликвидации ОАО «Энергетик», ОАО «СУЭНКО» было лишено права апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, ОАО «СУЭНКО» лишено возможности реализовать право на предъявления ряда исков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Энергетик», а именно ОАО «СУЭНКО» лишено право на предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, а также председателя ликвидационной комиссии ОАО «Энергетик».

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

Представитель ОАО «СУЭНКО» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ОАО «СУЭНКО», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2010 по делу № А70-3642/2010 ОАО «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу № A70-3642/2010 утвержден отчет конкурсного управляющего ОАО «Энергетик» и завершена процедура конкурсного производства.

14.02.2011 ОАО «СУЭНКО» была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу № A70-3642/2010 об утверждении отчета конкурсного управляющего ОАО «Энергетик» и завершении процедуры конкурсного производства.

17.02.2011 дело № A70-3642/2010, вместе с апелляционной жалобой ОАО «СУЭНКО», было направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 апелляционная жалоба ОАО «СУЭНКО» была принята к производству.

Материалами дела также установлено, что определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, ни одним из способов предусмотренных пунктом  3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не было направлено в Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области.

29.03.2011 в Инспекцию из Арбитражного суда Тюменской области заказным письмом с уведомлением о вручении поступило определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу № А70-3642/2010 об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Энергетик».

Руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, принимая во внимание, что определение об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Энергетик» поступило в регистрирующий орган в установленном законом порядке, то есть из арбитражного суда, заказным письмом с уведомлением с вручении, и в установленный законом срок, то есть не ранее 03.03.2011 и не позднее 03.04.2011, оно было принято Инспекцией к исполнению.

05.04.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда отношении ОАО «Энергетик» за государственным регистрационным номером 2117232125437.

Общество оспаривает действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2117232125437 от 05.04.2011 о ликвидации ОАО «Энергетик».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

В силу пункта 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству является безусловным основанием для приостановления названной процедуры регистрации на весь период рассмотрения апелляционной жалобы и принятия судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству, ни одним из способов предусмотренных пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не было направлено в Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области.

Поскольку 29.03.2011 в Инспекцию из Арбитражного суда Тюменской области заказным письмом с уведомлением о вручении поступило определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу № А70-3642/2010 об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Энергетик», то Инспекция в установленные законодательством сроки внесла в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывает, что Инспекция, на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2117232125437, не обладала информацией о факте принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы ОАО «СУЭНКО» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу № A70-3642/2010, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания не совершать оспариваемые действия.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным в решении о том, что внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не нарушены права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической