Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А46-3377/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2011 года

                                                      Дело №   А46-3377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8089/2011) общества с ограниченной ответственностью «Дауд» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2011 года по делу № А46-3377/2011 (судья Луговик С.В.)

по иску муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Иртыш» (ИНН 5507039822, ОГРН 1025501381883) к обществу с ограниченной ответственностью «Дауд» (ИНН 5507085272, ОГРН 1065507044910) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из незаконного владения,

при участии в судебном заседании: 

от муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Иртыш» – представитель Лебедева Л.З.  (паспорт; доверенность от 11.10.2011, выдана сроком на  один год);

установил:

Муниципальное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «Иртыш» (далее – МУК «КДЦ «Иртыш», истец, Учреждение культуры) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дауд» (далее – ООО «Дауд», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 841,2 кв.м, расположенными по адресу: 644092, г. Омск, ул. Перелета, 8, в размере 3 567 001 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796 767 руб. 37 коп. (с учетом принятого судом уточнения суммы иска – т.2, л.д.44), истребовании из незаконного владения нежилых помещений общей площадью 841,2 кв.м, расположенных по адресу: 644092, г. Омск, ул. Перелета, 8: кафе с реализацией пива и алкогольной продукции, общей площадью 295,1 кв.м, литера А, находящееся на первом этаже здания; большой зал (номер по плану 12) литера А, находящееся на первом этаже здания общей площадью 500,5 кв.м; административное (номер по плану здания 14), общей площадью 45,6 кв.м, литера А, находящееся на втором этаже здания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу № А46-3377/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 567 001 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 01.03.2011, 796 767 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Из незаконного владения ООО «Дауд» истребованы нежилые помещения общей площадью 841,2 кв.м., расположенные по адресу: 644092, г.Омск, ул.Перелета, 8. С ООО «Дауд» в доход федерального бюджета взыскано 48 818 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Дауд» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорными помещениями на момент обращения в суд с настоящим иском. Общество обращалось в МУК «КДЦ «Иртыш» с просьбой о предоставлении большого зала для проведения развлекательных программ 12, 13, 19, 20 марта 2010 года, 25 октября 2010 года, в остальное время помещение находилось в пользовании Учреждения культуры. Вывод суда, основанный на данных, содержащихся в представленной истцом книге учета мероприятий 2009-2010 гг., о том, что за исключением отдельных дней проведения истцом мероприятий большой зал использовался ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам.

ООО «Дауд» велись переговоры с департаментом культуры Администрации г.Омска о передаче нежилых помещений площадью 295,10 кв.м. на первом этаже и площадью 45,60 кв.м. – на втором этаже.

Ответчик отмечает, что обжалуемое решение в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части истребования нежилых помещений из незаконного владения ООО «Дауд» не мотивировано. Отсутствие доказательств фактического использования помещений на момент подачи иска исключает возможность истребования имущества у ООО «Дауд» согласно пункту 32 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010.

По мнению подателя жалобы к рассматриваемому случаю статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Возращение каждой из сторон полученного по недействительной сделки (недействительность договора аренды от 21.01.2007 № 34117/7 установлена решением по делу № А46-17633/2008) осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что факт пользования помимо акта приема-передачи помещений от 21.01.2007, подтверждается решением суда по делу № А46-3157/2011, которым с ООО «Дауд» взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по коммунальным платежам за период с апреля 2010 года по март 2011 года, а также актом от 26.05.2011 и распиской ИП Бычкова В.В. от 12.05.2011.

Представитель ООО «Дауд», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От Учреждения поступило заявление о принятии во внимание уточнения типа учреждения, в связи с чем, организационно-правовая форма и полное наименование истца - Бюджетное учреждение культуры города Омска «Культурно-досуговый центр «Иртыш» (представлен устав БУК г.Омска «КДЦ «Иртыш»).

Судом апелляционной инстанции заявление удовлетворено. Вместо «Муниципальное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «Иртыш»» следует применять «Бюджетное учреждение культуры города Омска «Культурно-досуговый центр «Иртыш» (далее – БУК г.Омска «КДЦ «Иртыш»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование городской округ город Омск Омской области является собственником нежилого здания КДЦ «Иртыш» общей площадью 2 757,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 8.

Здание передано на праве оперативного управления МУК «КДЦ «Иртыш» (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2006 серии 55 АВ № 207338 – т.1, л.д.20).

Двадцать первого января 2007 года муниципальное образование город Омск в лице департамента недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ООО «Дауд» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 34117/7, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение) общей площадью 994,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 8.

Передача помещений арендатору оформлена актом приема-передачи б/н от 21.01.2007 (т.1, л.д.18).

Девятнадцатого января 2008 года муниципальное образование город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ООО «Дауд» (арендатор) внесли изменения в договор аренды от 21.01.2007 № 34117/7 (т.1 л.д.19), уменьшив площадь арендуемых помещений, изложив пункт 1.1 договора в следующем виде:

арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 8, индивидуализированное согласно приложению к настоящим изменениям, для использования под административное – 45,60 кв.м., кафе с реализацией пива и алкогольной продукции – 295,10 кв.м., кассу – 2,8 кв.м., дискотеку, культурно-досуговый центр – 505,20 кв.м. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений – 848,70 кв.м.

В ходе рассмотрения дела № А46-17633/2008 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ООО «Дауд» о взыскании задолженности по арендной плате и пени арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 21.01.2007 № 34117/7 ввиду его несоответствия требованиям статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу №  А46-3337/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, удовлетворен иск МУК «КДЦ «Иртыш» о взыскании с ООО «Дауд» неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 841,2 кв.м., расположенные по адресу: 644092, г. Омск, ул. Перелета, 8,  в период с января 2008 года по февраль 2010 года.

МУК «КДЦ «Иртыш», ссылаясь на то, что ООО «Дауд» продолжает пользоваться вышеуказанными нежилыми помещениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2010 года по февраль 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании имущества из незаконного владения ООО «Дауд».

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

   Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении стоимости пользования имуществом, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта пользования ответчиком спорным помещением ссылается на следующие документы: акт приема-передачи от 21.01.2007, решение арбитражного суда по делу № А46-3157/2011, акт от 26.05.2011, расписку ИП Бычкова В.В. от 12.05.2011.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

 Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что таковые подтверждают фактическое пользование спорными помещениями ООО «Дауд».

Договор аренды № 34117/7 от 21.01.2007 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2008 по делу № А46-17633/2008 признан ничтожным. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Ничтожность договора аренды № 34117/7 от 21.01.2007 и отсутствие у ООО «Дауд» каких-либо иных правовых оснований для занятия спорных помещений свидетельствуют о необходимости оплаты пользования по правилам о неосновательном обогащении.

Имущество (нежилые помещения), являющиеся предметом договора аренды, передано ООО «Дауд» в пользование по акту приема-передачи от 21.01.2007, оформленному как приложение к договору аренды № 34117/7, подписанному с муниципальным образованием город Омск в лице департамента недвижимости Администрации города Омска (т.1, л.д.18). При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств возврата спорного помещения ни арендодателю по договору аренды, ни истцу как титульному владельцу имущества ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Фактическое использование помещений ответчиком в период с января 2009 года по февраль 2010 года установлено решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу № А46-3337/2010, поскольку именно фактическое пользование могло стать основанием для удовлетворения требования МУК «КДЦ «Иртыш» о взыскании с ООО «Дауд» неосновательного обогащения.

Доказательств возврата помещений собственнику или обладателю права оперативного управления в течение марта 2010 года не представлено.

Таким образом, пользование в спорный период (с 01.03.2010 по 01.03.2011) подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу № А46-3157/2011, которым с ООО «Дауд» взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по коммунальным платежам (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение) за период с апреля 2010 года по март 2011 года.

Необходимо также принять во внимание как подтверждающий факт пользования представленный истцом акт обследования нежилых помещений от 26.05.2011 (т.2, л.д.27), на составление которого телеграммой № 216952/3402 от 24.05.2011 вызывался директор ООО «Дауд» (т.2, л.д.28-29).

Согласно имеющимся в деле данным, телеграмма