Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А46-3377/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Дауд» вручена 24.05.2011 заблаговременно до составления акта 26.05.2011. Однако своего представителя общество в назначенное место и время не направило.

В результате, обследование помещений (кафе площадью 295,10 кв.м., большой зал площадью 500,5 кв.м. – расположены на первом этаже; офисное помещение площадью 45,6 кв.м. – на втором этаже) проведено комиссией в составе пяти человек (старшего участкового, специалиста КТОС, главного специалиста департамента культуры и др.). В акте зафиксировано нахождение в обследуемых помещениях имущества ООО «Дауд»: холодильное оборудование, электроплита, гриль, столы кухонные, посуда, осветительное оборудование и др.

То, что перечисленное имущество принадлежит ООО «Дауд», последним не оспаривается.

Размещение имущества ответчика в спорных помещения означает фактическое использование таковых.

В деле имеется документ (т.2, л.д.30), свидетельствующий о вывозе 12.05.2011 из большого зала принадлежащей ответчику акустической, осветительной и иной аппаратуры.

При таких обстоятельствах фактическое использование помещений в спорный период с с 01.03.2010 по 01.03.2011 суд апелляционной инстанции считает подтвержденным совокупностью представленных истцом доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.

Несостоятельным для существа спора признается довод подателя жалобы о том, что ООО «Дауд» обращалось в МУК «КДЦ «Иртыш» с просьбой о предоставлении большого зала для проведения развлекательных программ 12, 13, 19, 20 марта 2010 года, 25 октября 2010 года, в остальное время помещение находилось в пользовании Учреждения культуры.

Письма с просьбой о предоставлении большого зала ООО «Дауд» для проведения ночной развлекательной программы в определенные числа (т.2, л.д.20-22) являются внутренней перепиской о согласовании проведения массовых мероприятий в конкретное время. Целью такого документооборота является в первую очередь обеспечение безопасности и порядка, но не фиксация предоставления истцом ответчику помещения большого зала только на указанные даты.

Проведение ООО «Дауд» переговоров с департаментом культуры Администрации г.Омска (письмо от 17.02.2010 – т.2, л.д.23) о передаче нежилых помещений площадью 295,10 кв.м. на первом этаже и площадью 45,60 кв.м. на втором этаже путем подписания договора аренды является косвенным доказательством использования указанных помещений обществом без каких-либо законных оснований для этого. Переговоры свидетельствуют о намерении оформить пользование подписанием договора аренды.

Таким образом, суд считает доказанным факт пользования ООО «Дауд» имуществом в отсутствие правовых оснований для такого пользования.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 28.01.2009 № 212 «О порядке предоставления во владение и (или) пользование муниципального имущества города Омска» арендная плата за пользование муниципальным имуществом устанавливается на основании отчета о рыночной стоимости и рыночной арендной плате за пользование муниципальным имуществом.

Размер неосновательного обогащения с 01.03.2010 по 01.03.2011 рассчитан, исходя из представленных в материалы дела отчетов ИП Морозкина Е.В. по определению рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями № М050311НРАС от 25.03.2011, № М030311НРАС от 10.03.2011 (отчеты – т.1, л.д.26-31; расчет – т.2, л.д.44-45):

ставка арендной платы согласно отчету № М050311НРАС для большого зала площадью 500,5 кв.м. за указанный период составила 2 205 203 руб.;

ставка арендной платы согласно отчету № М030311НРАС для кафе с реализацией пива и алкогольной продукции площадью 295,1 кв.м. – 1 300 210 руб. 60 коп.; для административного помещения площадью 45,6 кв.м. – 188 784 руб.

Из суммы неосновательного обогащения истцом согласно уточнению суммы иска (т.2, л.д.44) вычтено 127 195 руб. за время использования большого зала МУК «КДЦ «Иртыш» в своих целях. Количество мероприятий, проведенных Учреждением, в данном помещении определено согласно данным из книги учета проведенных мероприятий (т.2, л.д.47-66).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости арендной платы за пользование помещением, не представил доказательств в подтверждение иного размера арендной платы.

Учитывая, что фактическое использование спорного помещения и размер неосновательного обогащения доказаны, отсутствие законных оснований для использования помещений установлено, требование в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 567 001 руб. 98 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

По расчету Учреждения культуры размер процентов за период с 01.01.2008 по 01.03.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском в суд - 8 % годовых, составил 796 767 руб. 37 коп

Расчет процентов,  произведенный истцом с учетом присужденной решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3337/2010 суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в период с января 2008 года по февраль 2010 года, признается судом апелляционной инстанции не нарушающим прав ответчика.

МУК «КДЦ «Иртыш» просило в настоящем иске также истребовать спорные нежилые помещения общей площадью 841,2 кв.м, расположенными по адресу: 644092, г. Омск, ул. Перелета, 8, из незаконного пользования ООО «Дауд».

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В настоящем случае истец является лицом, которому спорные помещения переданы собственником на праве оперативного управления, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2006 серии 55 АВ № 207338 (т.1, л.д.20).

Учитывая, что факт нахождения имущества у ответчика без законных на это оснований установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца об истребовании помещений у ООО «Дауд» является подлежащим удовлетворением.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, в силу чего, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке, предусмотренном статьями 301, 305 ГК РФ, не подлежат применению, отклоняется.

Признание недействительным договора аренды влечет установленные статьей 167 ГК РФ последствия для сторон сделки. Возврат имущества по правилам ГК РФ о последствиях недействительности сделки вправе была требовать сторона недействительной сделки, однако в рассматриваемом деле иск об истребовании имущества заявлен не участвующим в сделке лицом с правомерной ссылкой на статьи 301, 305 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу № А46-3377/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Дауд» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2011 года  по делу № А46-3377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева