Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А75-1336/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2011 года

                                                        Дело № А75-1336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8420/2011) закрытого акционерного общества «Урайдорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2011 по делу № А75-1336/2011 (судья Неугодников И.С.) по иску закрытого акционерного общества «Урайдорстрой» (ОГРН 1038600100307, ИНН 8606004914) к  Администрации г.Урая (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332), третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Урайдорстрой» -  представитель не явился;

от Администрации г.Урая - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры - представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре - представитель не явился;

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился,

                                                                 установил:

             Закрытое акционерное общество «Урайдорстрой» (далее –ЗАО «Урайдорстрой») 19.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание административно-бытового корпуса, имеющего площадь основного строения с крыльцом 239 кв.м, год постройки 1994, расположенное по адресу: город Урай, поселок Электросети, производственная база;

- здание ремонтно-механических мастерских, общей площадью 61,7 кв.м, год застройки 1992, расположенное по адресу: город Урай, поселок Электросети, производственная база, в 2010 году перепрофилирован под магазин розничной торговли «Русайс»;

- здание теплой стоянки, общей площадью 1756,3 кв.м, год постройки 1994, расположенное по адресу: город Урай, поселок Электросети, производственная база.

Определением суда от 13.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрация города Урая (л.д. 1-5 т. 1).

Определением суда от 14.06.2011 (л.д.145-150 т.1) на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на надлежащего ответчика - Администрацию города Урая.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В предварительном судебном заседании 18.07.2011 истец заявил об отказе от исковых требований в части признания права собственности на основании договора купли-продажи от 01.10.1995 № 10 (л.д.57-59 т.1), о чем представил заявление (л.д. 56 т. 1).

Поскольку в исковом заявлении указано два основания для признания права собственности на объекты недвижимости: (1) договор купли-продажи от 01.10.1995 № 10 и (2) обстоятельства о приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу и расценил заявление истца  как исключение им из оснований иска договора купли-продажи от 01.10.1995 № 10.

Дополнительно истец 05.07.2011 представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований (л.д.12-15 т.2), где уточнил площади объектов недвижимости, указав, что в результате пользования объектами ЗАО «Урайдорстрой»:

- площадь здания теплой стоянки увеличило до 1810,8 кв.м в связи с реконструкцией и пристроем дополнительного помещения;

- площадь здания ремонтно-технических мастерских уменьшило до 61,7 кв.м, и здание перепрофилировано под магазин розничной торговли «Русайс», в 2010 году осуществлена пристройка дополнительного помещения – входная группа с заменой кровли и утеплением всего здания;

- площадь здания административно-бытового корпуса уточнило с использованием более современного измерительного оборудования, площадь составила 198,2 кв.м.

Указанные изменения отражены в представленных истцом кадастровых и технических паспортах, подготовленных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2011 по делу № А75-1336/2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Урайдорстрой» отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на статьи 218, 225, 234 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  приводит следующие доводы:

1) суд первой инстанции по существу не рассмотрел исковые требования относительно объектов недвижимости с учетом внесенных истцом уточнений;

2) суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение факта владения имуществом на протяжении более 15 лет;

3) выводы суда о начале исчисления срока приобретательной давности с 18.02.2003 являются необоснованными. В данном случае начало течения срока необходимо исчислять с момента фактического владения спорным имуществом, то есть с 01.10.1995 или с 05.12.1995 (с момента регистрации создания ЗАО «Урайдорстрой»);

4) выводы суда о ничтожности договора №10 от 01.10.1995 купли-продажи недвижимости являются неправомерными.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г.Урай считает изложенные в решении выводы суда обоснованными, решение суда - принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие спорных объектов недвижимости в реестре муниципального имущества.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в отзыве на апелляционную жалобу оставляет вопрос о её разрешении на усмотрение суда, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления.

От  ЗАО «Урайдорстрой», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Представители сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Урайдорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные объекты по основаниям приобретательной давности, указывая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости с 1995 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

            В подтверждение обстоятельств о начале владения спорным имуществом с 1995 года истец представил в том числе договор №10 от 01.10.1995 купли-продажи недвижимости, по которому у АОЗТ «Автодорстрой» (продавца) приобрёл и по акту приема-передачи от 01.10.1995 получил  объекты,  расположенные по адресу: г.Урай, п. Первомайский, 1: здание административно-бытового корпуса площадью 199,1 кв.м, здание теплой стоянки площадью 1706,4 кв.м, здание ремонтно-механических мастерских площадью 83,7 кв.м (л.д. 18-19,20 т.1).

Из представленных в дело материалов также следует, что в качестве юридического лица  ЗАО «Урайдорстрой» зарегистрировано на основании постановления Главы администрации г.Урая от 05.12.1995 № 857, что подтверждается свидетельством  серии УР-II № 0612 о государственной регистрации  (л.д.49 т.2).

Акционерное общество закрытого типа «Автодорстрой» ликвидировано по решению суда, о чем 17.02.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д.19 т.2).

Исходя из обстоятельств, указывающих на совершение сделки (договора купли-продажи от 01.10.1995) до даты регистрации ЗАО «Урайдорстрой» в качестве юридического лица, то есть до момента, с которого в соответствии с пунктом 3 статьи 49 и пунктом 1 статьи 51 ГК РФ возникает правоспособность юридического лица, суд первой инстанции установил факт недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 01.10.1995 в силу статьи 168 ГК РФ, основываясь на котором и положениях статьи 167 ГК РФ, сделал выводы о том, что собственником спорных объектов недвижимого имущества до момента ликвидации 17.02.2003 (внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц) оставалось АОЗТ «Автодорстрой», и поэтому срок приобретательной давности начал течь не ранее, чем с 18.02.2003. В связи с тем, что к моменту предъявления ЗАО «Урайдорстрой» иска о признании права собственности не истёк срок, установленный статьей 234 ГК РФ,  суд отказал в удовлетворении требований истца.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 01.10.1995 и сохранении продавцом – АОЗТ «Автодорстрой» права собственности на спорные объекты недвижимости до момента его ликвидации 17.02.2003, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 и пунктом 8 статьи 63 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц; ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр  юридических лиц.

Запись о ликвидации АОЗТ Автодорстрой» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.02.2003, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д.19 т.2).

В связи с чем ссылка истца на уведомление № 6459 от 28.08.2002 о снятии юридического лица (АОЗТ «Автодорстрой») с учета в налоговом органе с 28.08.2002 (л.д.67 т.1)  не может быть учтена.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая по существу основания, по которым суд признал договор ничтожной сделкой, ссылается на то, что участниками сделки требование о признании её недействительной не заявлялось.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ) и недействительна с момента её совершения, не влечёт юридических последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Поэтому вне зависимости от того, предъявлено или нет требование о признании ничтожной сделки недействительной, суд исследует и оценивает обстоятельства, относящиеся к такой сделке, и  вправе установить факт ничтожности сделки, указав об этом в решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что правильно установив факт ничтожности договора купли-продажи от 01.10.1995 и придя к обоснованному выводу о сохранении спорных объектов недвижимости в собственности продавца – АОЗТ «Автодорстрой» до момента его ликвидации (17.02.2003), суд первой инстанции, вместе с тем, сделал из этого ошибочный вывод о начале течения срока приобретательной давности не ранее, чем с 18.02.2003.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о смысловом содержании статей 225 и 234 ГК РФ и указано, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поэтому сохранение спорных объектов в собственности АОЗТ «Автодорстрой» не являлось,  само по себе, препятствием для давностного владения, для которого имеет значение не отсутствие титула собственника у другого лица