Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А75-1336/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на спорное имущество, а нахождение этого имущества в фактическом владении  лица, не являющегося его собственником.    

  Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости были переданы покупателю по акту приема-передачи 01.10.1995 (л.д.20 т.1).

Учитывая, что государственная регистрация ЗАО «Урайдорстрой» в качестве юридического лица осуществлена 05.12.1995 (л.д.49 т.2) и, соответственно, его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности (пункт 1 статьи 49 ГК РФ), возникла с указанной даты, то  именно с неё и надлежит определять момент начала фактического владения  ЗАО «Урайдорстрой» поименованными в договоре купли-продажи недвижимости от 01.10.1995 №10 и акте приема-передачи от 01.10.1995 объектами, то есть с 05.12.1995, хотя они продолжали находиться в собственности продавца вплоть до его ликвидации 17.02.2003. Следовательно, с 05.12.1995 по 17.02.2003 спорные объекты недвижимости находились в фактическом владении истца, право собственности продавца на которые в этот период прекращено не было.

Вместе с тем,  течение срока приобретательной давности не может исчисляться с даты – 05.12.1995, как ошибочно полагает истец.

Для начала течения срока приобретательной давности в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание, которое не ограничено условиями пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Гражданским кодексом РФ установлен общий срок исковой давности, действующий и для истребования вещей из владения в порядке статей 301 и 305 ГК РФ, который составляет три года (статья 196 ГК РФ).

            Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

          Установленный в пункте 4 статьи 234 ГК РФ срок, с истечением которого связывается начало исчисления срока приобретательной давности, означает отсутствие добросовестного владения имуществом в соответствующих временных пределах (три года). Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности

Несмотря на ничтожность договора купли-продажи недвижимости от 01.10.1995 № 10, не повлекшего правовых последствий с момента его подписания, а также то, что истец должен был знать о такой ничтожности с момента начала фактического владения спорным имуществом, основания считать его недобросовестным владельцем отпали по истечении трёх лет, исчисляемых с 05.12.1995 (даты регистрации вновь созданного юридического лица – ЗАО «Урайдорстрой»).

Таким образом, течение 15-летнего срока приобретательной давности в отношении недвижимого имущества началось по окончании трёхгодичного срока, то есть с 06.12.1998.  

Добросовестное и открытое владение ЗАО «Урайдорстрой» спорным имуществом как своим собственным подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Справкой ОАО «Урайтеплоэнергия» от 08.08.2011 исх. № 04-488 (л.д.86 т.2), согласно которой с 1996 года по май 2007 года между ОАО «Урайтеплоэнергия» и истцом были заключены договоры на поставку тепловой энергии для обогрева спорных объектов недвижимости (ремонтно-механической мастерской, административно-бытового корпуса и теплой стоянки, расположенных по адресу: г.Урай, база ЗАО «Урайдорстрой», 1). С сентября 2007 года договоры на поставку тепловой энергии не заключались в связи с переходом ЗАО «Урайдорстрой» на автономное теплоснабжение (установлены газовые котлы).

Постановлением Главы муниципального образования г.Урай от 29.10.2002 №1209, которым ранее присвоенный адрес месторасположения ремонтно-механической мастерской, административно-бытового корпуса и теплой стоянки п. Первомайский изменен на: «База ЗАО «Урайдорстрой», д.1» (л.д.30-31 т. 2).

Письмом ОАО «ШАИМГАЗ» от 05.08.2011 исх. № 620 (л.д.87 т.2), согласно которому, ОАО «ШАИМГАЗ» осуществляет поставку попутного газа в газовое оборудование, установленное на производственной базе ЗАО «Урайдорстрой» (газовые отопительные котлы BAXI), начиная с октября 2007 года и по настоящее время.

Справкой ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (Урайское межрайонное отделение) от 01.08.2011 исх. № 30/713 (л.д.88 т.2), из которой следует, что между ЗАО «Урайдорстрой» и ОАО «ТЭК» с 2005 года действует договор на электроснабжение ремонтно-механической мастерской, административно-бытового корпуса и теплой стоянки. Ранее, начиная с 1996 года, на эти же объекты договор на электроснабжение заключался между ЗАО «Урайдорстрой» и ОАО «Тюменьэнерго», правопреемником которого является ОАО «ТЭК».

 Из обстоятельств дела также следует, что спорными объектами ЗАО «Урайдорстрой»  с 05.12.1995 владеет непрерывно.

Оценив вышеуказанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они в достаточной мере свидетельствуют о владении истцом спорным имуществом как своим собственным в течение периода, с которого начинается добросовестное владение, то есть с 06.12.1998 и по настоящее время.

Сделанный судом первой инстанции вывод об исчислении срока приобретательной давности с 18.02.2003 к принятию неправильного решения по делу не привёл, поскольку  15-летний срок приобретательной давности, течение которого началось 06.12.1998, на момент подачи ЗАО «Урайдорстрой» иска в арбитражный суд не истёк (окончание данного срока приходится на 06.12.2013), в связи с чем предъявленный иск не подлежит  удовлетворению.

            Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение.

В апелляционной жалобе истец полагает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права принято решение в отношении первоначально заявленных требований, в то время как истцом заявлялись уточнения, относящиеся к площади спорных объектов недвижимости и к изменению их индивидуализирующих признаков в результате произведенной ЗАО «Урайдорстрой» реконструкции.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 №13 предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием -  фактические обстоятельства, на которых основано требование.

 Арбитражный суд разрешает спор по заявленным истцом предмету и основаниям. Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право суда выйти за пределы  исковых требований.

Истец основывает свое материально-правовое требование на нормах о приобретательной давности (статья 234 ГК РФ), в качестве же фактического обстоятельства давностного владения спорным имуществом ЗАО «Урайдорстрой» ссылается на договор №10 от 01.10.1995, предметом которого является имущество, чьи индивидуализирующие характеристики соответствуют характеристикам объектов недвижимости, право собственности на которые в силу приобретательной давности просил признать истец изначально. Указывая на уточнение требования, истец по существу уточнил лишь площадь спорных объектов, не изменив в порядке статьи 49 АПК РФ оснований требования, то есть не дополнив их конкретными фактическими обстоятельствами, относящимися к изменению истцом состояния объектов, в том числе вследствие  реконструкции, а также обоснованием со ссылками на материальные нормы о правомерности такого изменения состояния объектов или безопасности построек в случае неправомерности реконструкции. В связи с чем выяснение указанных истцом в апелляционной жалобе обстоятельств не входило в предмет доказывания по делу.  Их установление  судом первой инстанции  означало бы произвольное изменение судом оснований иска, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2011 по делу № А75-1336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич