Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А46-17782/2009. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

96 коп., а также задолженности перед работниками должника в размере 2 570 682 руб.

Следствием заключения сторонами оспариваемого соглашения о зачете явилось прекращение денежного обязательства ООО ДС ПМК «Омская-1» перед ЗАО «База «Сибирская», то есть податель жалобы, являясь кредитором должника, в связи с исполнением обязательств ООО ДС ПМК «Омская-1» по счету-фактуре № БССФВ 08999 от 21.04.2008 перед ЗАО «База «Сибирская», полностью получило спорную сумму от должника путем зачета взаимной задолженности.

Если же спорной сделки не произошло бы, ОАО «База «Сибирская» встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Таким образом, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, за счет прекращения денежного обязательства ЗАО «База «Сибирская» перед должником в результате зачета конкурсная масса должника уменьшилась из-за  выбытия из нее дебиторской задолженности подателя жалобы.

Следовательно, в настоящем деле суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований недействительности соглашения о зачете встречного однородного требования от 30.09.2009 в части погашения задолженности по счету-фактуре № БССФВ 08999 от 21.04.2008, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается не соответствия оспариваемого зачета требованиям статьи 63 Закона о банкротстве, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из таких случаев является недопустимость прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

То есть должник и кредиторы не вправе в случае введения процедуры наблюдения производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве» сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, следует квалифицировать как оспоримые сделки.

Поскольку совершенная сторонами сделка по зачету встречных однородных требований в процедуре банкротства в отношении должника, являющегося одним из участников такой сделки, является оспоримой, то необходимо установить наличие совокупности следующих условий: сделка совершена после вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника, в результате совершения этой сделки была нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как указывалось выше, оспариваемый зачет совершен сторонами после введения в отношении должника процедуры наблюдения – 28.09.2009, поскольку соглашение о зачете датировано 30.09.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается также и то обстоятельство, что совершение сделки по зачету требований 30.09.2009 нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения сделки, перечислена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как уже отмечалось ранее, согласно реестру требований кредиторов ООО ДС ПМК «Омская-1» по состоянию на 25.12.2009 размер требований кредиторов второй очереди составляет 2 570 682 руб. 00 коп. (выходное пособие, оплата труда работников должника), размер требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника, составляет 1 591 052 руб. 96 коп.

Требования кредиторов первой очереди и требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не установлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Об этом же говориться в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из реестра, требования кредиторов второй очереди включены в реестр 29.09.2009.

Таким образом, на момент совершения сделки 30.09.2009 имели место неудовлетворенные требования кредиторов второй очереди.

Требование же ЗАО «База «Сибирская» при включении в реестр требований кредиторов должника подлежало отнесению к третьей очереди, погашение которого осуществляется только после расчетов с кредиторами второй очереди.

Следовательно, совершение зачета между ОАО «База «Сибирская» и ООО ДС ПМК «Омская-1» при наличии включенных в реестр требований кредиторов должника кредиторов второй очереди привело к нарушению очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, на стадии конкурсного производства диспозиция нормы абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве полностью охватывается нормой 61.3 Закона о банкротстве.

При этом доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они основаны на неверном понимании норм материального права.

Действительно, статьей 158 ГК РФ предусмотрена возможность заключения сделки не только в письменной форме, но и в устной.

Однако пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. В частности, названной нормой права, охватываются договоры и односторонние сделки юридических лиц, к которым относится и соглашение о зачете.

Необходимость соблюдения письменной формы сделки по зачету взаимных требований вытекает непосредственно и из содержания статьи 410 ГК РФ, в которой указано на достаточность заявления одной из сторон для зачета. При этом понимается именно письменное заявление, что следует из разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Несоблюдение простой письменной формы сделки действительно не свидетельствует о ее недействительности, но лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Следовательно,  указывая на то, что зачет на спорную сумму был произведен до подписания оспариваемого соглашения, податель жалобы был обязан представить письменные и другие доказательства, содержащие содержание и условие сделки зачета, а не ограничиваться одним утверждением этого обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение в части признания недействительным соглашение о зачете встречного однородного требования от 30.09.2009  в части  зачета по счету-фактуре № БССФВ 08999 от 21.04.2008 года на сумму 18 835 руб. 82 коп. обоснованно и законно, в связи с чем не подлежит отмене.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Омская-1» Поюнова В.В. от заявленных требований в части требования о признании недействительным соглашения о зачете от 31.12.2009 года на сумму 28 019 руб. 30 коп.  и соглашения о зачете от 30.09.2009 года на сумму 34 858 руб. 88 коп. (в части обязательств по счетам-фактурам:

- № БССФВ 16058 от 22.09.2009 года на сумму 1068 руб.;

- № БССФВ 16059 от 22.09.2009 года на сумму 11 801 руб. 50 коп.;

- № БССФВ 16060 от 22.09.2009 года на сумму 6 228 руб.;

- № БССФВ 16067 от 22.09.2009 года на сумму 3 440 руб. 50 коп.;

- № БССФВ 16069 от 22.09.2009 года на сумму 45 руб.;

- № БССФВ 16171 от 24.09.2009 года на сумму 3 813 руб.;

- № БССФВ 16327 от 28.09.2009 года на сумму 914 руб.;

- № БССФВ 16328 от 28.09.2009 года на сумму 976 руб. 50 коп.;

- № БССФВ 16349 от 28.09.2009 года на сумму 3 200 руб.;

- № БССФВ 16350 от 28.09.2009 года на сумму 2 596 руб.;

- № БССФВ 16374 от 29.09.2009 года на сумму 776 руб. 88 коп.),  заключенных закрытым  акционерным обществом «База снабжения «Сибирская» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Омская-1».

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Омская-1» Поюнова В.В. о признании недействительным соглашения о зачете от 31.12.2009 года на сумму 28 019 руб. 30 коп.  и соглашения о зачете от 30.09.2009 года на сумму 34 858 руб. 88 коп., заключенных закрытым  акционерным обществом «База снабжения «Сибирская» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Омская-1», а также по апелляционной жалобе в соответствующей части  прекратить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2011 года по делу  № А46-17782/2009 в  части разрешения спора по оставшимся требованиям о признании  недействительным соглашения о зачете встречного однородного требования от 30.09.2009  в части  зачета по счету-фактуре № БССФВ 08999 от 21.04.2008 года на сумму 18 835 руб. 82 коп., подписанного открытым акционерным обществом «База снабжения «Сибирская» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Омская-1» оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7714/2011) закрытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» в оставшейся части  оставить без удовлетворения.

С учетом принятия частичного отказа от заявления резолютивную часть определения изложить следующим образом:

Признать недействительным соглашение о зачете встречного однородного требования от 30.09.2009  в части  зачета по счету-фактуре № БССФВ 08999 от 21.04.2008 года на сумму 18 835 руб. 82 коп., подписанное открытым акционерным обществом «База снабжения «Сибирская» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Омская-1».

Взыскать с открытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» (5507007980, ОГРН 1025501379694) 644016, г. Омск, ул. Семиреченская, 93 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 403  руб. 18 коп.

В связи с отказом заявителя от требований и прекращением производства по ним возвратить открытому акционерному обществу «База снабжения «Сибирская» (5507007980, ОГРН 1025501379694) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную  при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 699 от 27.09.2011 года в сумме 1 538 руб. 98 коп.

Произвести зачет в отношении суммы государственной пошлины взысканной и подлежащей возврату.

По результатам зачета возвратить открытому акционерному обществу «База снабжения «Сибирская» (5507007980, ОГРН 1025501379694) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную  при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 699 от 27.09.2011 года в сумме 135  руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова