Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А70-6616/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2011 года

                                            Дело №   А70-6616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7503/2011) общества с ограниченной ответственностью «Панорама-7» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2011 по делу №  А70-6616/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивной мир» (ИНН 8602241022, ОГРН 1048600515919)

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-7» (ИНН 7220503852, ОГРН 1047200496562)

о взыскании задолженности по арендной плате,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивной мир» (далее по тексту – ООО «Пивной мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-7» (далее по тексту - ООО «Панорама - 7», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды № 02/04/10  от 01.04.2010.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Пивной мир» требования в полном объеме, взыскав с ООО «Панорама - 7» в пользу ООО «Пивной мир» задолженность в размере 779 404 руб. 47 коп., в том числе 752 445 руб. 90 коп. - основная сумма долга, 26 958 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 588 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды, в связи с чем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал также обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Панорама - 7» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 465 445 руб. 90 коп., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Панорама - 7» указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику приложений к исковому заявлению, а именно: письма исх. № 44 от 22.02.2011. По мнению ООО «Панорама - 7», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выражается в том, что несмотря на поданное ответчиком ходатайство о возложении на истца обязанности по представления данного документа ответчику, а также наличие заявления об ознакомлении с материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт невложения данного документа, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика. При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, несмотря на то, что от ответчика не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, действия ООО «Панорама - 7» прямо свидетельствовали о его не готовности к рассмотрению дела по существу по вине истца.

По существу заявленных истцом требований ООО «Панорама - 7» указывает, что согласно достигнутому соглашению сторон погашение задолженности по арендным платежам должно было осуществляться путем выполнения работ для ООО «Пивной мир». С начала 2011 года ООО «Панорама - 7» неоднократно выполняло по заявкам истца ремонтно-строительные услуги, стоимость которых учитывалась в погашение задолженности. По мнению подателя апелляционной жалобы, данный факт усматривается из переписки сторон и акта сверки, представленными ООО «Панорама - 7» в качестве приложений к апелляционной жалобе. С учетом стоимости выполненных работ в размере 287 000 руб. ООО «Панорама - 7» не согласно с суммой заявленного иска и считает, что сумма основного долга по договору аренды составляет 465 445 руб. 90 коп.

Кроме того, при определении размера взыскиваемой неустойки ООО «Панорама - 7» просит апелляционный суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть, что несвоевременная оплата задолженности обусловлена финансовыми затруднениями, а не нежеланием ООО «Панорама - 7» исполнять свои обязательства по договору аренды.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Пивной мир» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Панорама - 7» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2010 между ООО «Пивной мир» (арендодатель) и ООО «Панорама - 7» (арендатор) заключен договор аренды № 02/04/10 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 875 кв.м., из них: теплый склад площадью 575,9 кв.м., навес площадью 300 кв.м. (л.д. 10-12).

Факт передачи имущества по договору ответчику подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.04.2010 (л.д. 13).

Согласно пунктам 3.1. договора аренды арендная плата составляет 202 770 руб. в месяц и перечисляется арендатором ежемесячно в следующем порядке: за следующий месяц до 05 числа месяца текущего месяца за предыдущий.

Стоимость электроснабжения не входит в стоимость арендной платы и оплачивается отдельно в срок до 05 числа текущего месяца за предыдущий (пункт 3.3. договора аренды). В соответствии с пунктом 3.3.1 договора аренды стоимость электроэнергии арендатор оплачивает согласно фактическому потреблению.

01.03.2011 стороны в связи с окончанием срока договора аренды подписали акт приема-передачи арендованного имущества (л.д. 14).

Поскольку в период действия договора аренды у ООО «Панорама - 7» образовалась задолженность по арендным платежам в размере 752 445 руб. 60 коп., ООО «Пивной мир» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

29.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «Панорама - 7» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел их обязательствами аренды, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и положения заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендуемыми помещениями арендатор в нарушение условий договора аренды ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 752 445 руб. 60 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, актом сверки, подписанным сторонами, а также гарантийным письмом ответчика № 44 от 22.02.2011 (л.д. 15, 16, 17-37).

При этом факт неуплаты арендных платежей в указанном размере за период действия договора ООО «Панорама - 7» в апелляционной жалобе также не оспаривает. Вместе с тем податель апелляционной жалобы утверждает, что основной долг подлежит взысканию в пределах суммы 465 445 руб. 90 коп., мотивируя это выполнением для ООО «Пивной мир» строительных работ на общую сумму 287 000 руб.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, на основании письма ООО «Пивной мир» исх. № 24-02 от 17.05.2011 и согласованной сторонами сметы ООО «Панорама - 7» в мае-июне 2011 года произвело для ООО «Пивной мир» косметический наружный и внутренний ремонт КПП на общую сумму 287 000 руб. Данную сумму ООО «Пивной мир» должно было зачесть в счет погашения задолженности. Однако после выполнения работ ответчиком истцом была написана претензия с требованием устранить недостатки в работе. После устранения недостатков ООО «Пивной мир» необоснованно стало уклоняться от приемки выполненных работ, о чем свидетельствуют двусторонние акты от 21.07.2011 и от 22.07.2011.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенные доводы ООО «Панорама - 7» не могут служить основанием для уменьшения размера взыскиваемого долга в силу того, что приложенные к апелляционной жалобе документы не подтверждают факт принятия означенных работ.

Так, акт выполненных работ № 52 от 10.06.2011 ООО «Пивной мир» не подписан. В то же время, к апелляционной жалобе приложена претензия № 1 от 12.07.2011, выставленная ООО «Пивной мир», в которой истец указывает на ряд недостатков в выполненных работах. Кроме того, данные факты (выполнение ремонтных работ с существенными недостатками и их непринятие истцом) ООО «Пивной мир» подтверждает и в представленном отзыве. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком существования встречного обязательства истца по оплате выполненных строительных работ в сумме 287 000 руб. и проведения сторонами зачета указанной суммы, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемого долга.

Более того, ООО «Панорама - 7» прикладывает к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 09.06.2011 (аналогичный акт имеется в материалах дела, л.д. 15), данные которого также подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 752 445 руб. 90 коп.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 752 445 руб. 90 коп. ООО «Панорама - 7» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены не были, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании данной суммы долга.

Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 958 руб. 57 коп., начисленными на указанную сумму задолженности за период с 05.12.2010 по 30.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере также правомерно расценено судом первой инстанции как обоснованное.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела имеется (л.д. 5), судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО «Панорама - 7» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Ссылка ответчика на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Пивной мир» исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Что касается доводов ООО «Панорама - 7» о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований,