Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А46-6664/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А46-6664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8046/2011) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу № А46-6664/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Поюнову Владимиру Владимировичу (ИНН 550715082649, ОГРН 307550702200010) о взыскании 143 742 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России  – Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011;

от арбитражного управляющего Поюнова В.В. – Филиппова Л.И. по доверенности от 26.06.2011

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, истец) обратилась в арбитражный суд к арбитражному управляющему Поюнову Владимиру Владимировичу (далее – Поюнов В.В.) с иском о взыскании 143 742 руб. 15 коп. убытков, причинённых в результате неисполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авега» (далее – ООО «Авега», должник).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу № А46-6664/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что в период процедуры банкротства ООО «Авега» конкурсный управляющий Поюнов В.В. своими действиями причинил уполномоченному органу убытки; Поюнов В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авега» не сформировал конкурсную массу, не реализовал имущество должника, не распорядился денежными средствами, которые могли поступить от реализации конкурсной массы в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 143 742 руб. 15 коп. с ФНС России. Также указывает на то, что арбитражный управляющий Поюнов В.В. не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

            От арбитражного управляющего Поюнова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Авега» несостоятельным (банкротом).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-322/2010 ООО «Авега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре  месяца, конкурсным управляющим утверждён Поюнов В.В.

                Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Авега» завершено.

            В соответствии с Постановлением Правительства № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС России определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

            ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что Поюнов В.В., будучи конкурсным управляющим ООО «Авега» ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, что привело к причинению уполномоченному органу убытков в размере, взысканном с него в пользу Поюнова В.В. судебных расходов по делу о банкротстве в отношении ООО «Авега».

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

           Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства ООО «Авега» Поюновым В.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в неисполнении возложенной на него обязанности по формированию  конкурсной массы, реализации имущества должника, распоряжению денежными средствами, которые могли бы поступить от реализации конкурсной массы в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. С этими обстоятельствами истец  связывает наличие у него убытков в виде взысканных с ФНС России в пользу Поюнова В.В. судебных расходов по делу в размере 143 742 руб. 15 коп.

Однако данные доводы истца несостоятельны.

В соответствии со статьёй 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (статья 130 Закона о банкротстве).

 В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте), пунктом 14 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учёта, состояние и оценка товаро-материальных ценностей.

Следовательно, в силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчётности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно имеется у должника и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов этого должника.

Соответственно, в конкурсную массу включается только то имущество должника, которое реально имеется у него и выявлено конкурсным управляющим.

            В обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на то обстоятельство, что ликвидатором ООО «Авега»  Веселовым А.Л. в материалы дела представлена справка о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а именно: у должника имелись товарно-материальные ценности на сумму 90 000 руб., ликвидная дебиторская задолженность на сумму более трёх миллионов рублей (л.д. 11).

            Из текста решения суда от 30.03.2010 по делу № А46-322/2010, когда в отношении ООО «Авега» было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, усматривается, что ФНС России была представлена декларация ООО «Авега», в соответствии с которой сумма дебиторской задолженности составляет 62 452 000 руб., сумма краткосрочных финансовых вложений 20 305 000 руб.

            Из бухгалтерского баланса ООО «Авега» за 2009 год следует, что в активах должника имеется дебиторская задолженность в размере 62 520 000 руб., краткосрочные финансовые вложения в размере 20 773 000 руб. (л.д. 109-113).

Иные материальные ценности в бухгалтерском балансе не отражены.

            Однако само по себе отражение в бухгалтерском балансе указанных сведений безусловно не означает, что эти сведения могут быть подтверждены первичными учётными документами должника.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

           Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность в течение сроков, устанавливаемых правилами организации архивного дела, но не менее пяти лет.

            Таким образом, о реальном наличии активов должника в целях их дальнейшего включения в конкурсную массу и, соответственно, последующей реализации для осуществления  задачи конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, могут свидетельствовать только первичные учётные документы должника.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Поюновым В.В. предпринимались действия по исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авега».                                               Письмом от 09.04.2010 № 279 (л.д. 82) конкурсный управляющий Поюнов В.В. потребовал от ликвидатора Веселова А.Л. в порядке статей 126, 129 Закона о банкротстве передачи ему соответствующих документов, печатей, штампов, имущества должника.

            По акту передачи от 13.04.2010 (л.д. 83-94) состоялась передача документов и печати общества.

            Имущество должника конкурсному управляющему по данному акту не было передано.

В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.07.2010 (л.д. 12-17)  указано, что в связи с отсутствием первичной документации как по договорам, переданным ликвидатором, так и по иной дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе должника, конкурсный управляющий не имеет возможности для обращения в судебном порядке с исками по взысканию задолженности.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

По сведениям регистрирующих органов, полученным конкурсным управляющим в ответ на свои запросы, имущество у должника отсутствуют (л.д. 70, 73, 75, 78, 80).

По заявлению конкурсного управляющего Поюнова В.В. в отношении директора общества Веселова А.Л. по факту совершения преступления, предусмотренного статьями 177, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, органами дознания проводилась проверка (л.д. 101-108), по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела.

            Конкурсным управляющим в адрес дебиторов должника ООО «Маркет-трейд», ООО ПКФ «Мегастрой» были направлены претензии от 22.06.2010 об оплате долга в размере 214 143 руб. 36 коп., 300 000 руб., соответственно (л.д. 95-100).

            В своём отзыве на иск ответчик указывает, что претензии вернулись в адрес конкурсного управляющего по причине неполучения  их адресатами (л.д. 46-48).

В ходе конкурсного производства ООО «Авега» в реестр требований кредиторов должника были включены требования