Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А46-6664/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредиторов третьей очереди в размере 36 828 361 руб. 46 коп., в том числе требования ФНС России в размере 8 834 737 руб. 48 коп.

            Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

            Согласно отчёту конкурсного управляющего ООО «Авега» о своей деятельности от 01.07.2010  конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия имущества должника, инвентаризация и оценка имущества должника не проводились, требования кредиторов не были удовлетворены.

Завершая конкурсное производство, арбитражный суд установил, что  требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью имущества должника.

            Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что у должника отсутствует имущество в объёме, достаточном не только для погашения судебных расходов.

            Обратного истец суду не доказал.

            Суд апелляционной инстанции считает, что истец, указывая о не принятии конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы, в то же время сам в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил суду надлежащих доказательств наличия имущества у должника, в частности, дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерском балансе за 2009 год, и в справке ликвидатора (возможности отыскания первичных документов бухгалтерского учёта, подтверждающих дебиторскую задолженность, и возможность её взыскания).

             В связи с чем, истец не доказал реальную возможность обращения конкурсного управляющего к должникам за взысканием дебиторской задолженности ООО «Авега».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Поюновым В.В. приняты все возможные меры для выявления и реализации имущества, принадлежащего должнику.

Более того, необходимо отметить и то, что в силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утверждённого судом конкурсного управляющего.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и даётся надлежащая правовая оценка его действиям (бездействию).

Доказательств обращения ФНС России как уполномоченного органа в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в ходе проведения процедуры конкурсного производства в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Авега» Поюнова В.В., удовлетворения соответствующих жалоб, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает, что материалы дела не содержат доказательств признания действий ответчика незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Поюнов В.В. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном указанным законом, в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.

            Таким образом, истец не доказал своих доводов о бездействии конкурсного управляющего Поюнова В.В. в процедуре конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего, не принял соответствующих мер по формированию конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные по вышеизложенным мотивам.

            Истец также считает, что арбитражным управляющим не было использовано право, предусмотренное пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: привлечение к субсидиарной ответственности лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объёме.

              В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

            Таким образом, в соответствии с указанной нормой  уполномоченному органу предоставлено самостоятельное право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

            Истец, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Поюновым В.В. не было использовано право о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «Авега», при этом сам не воспользовался таким же правом.                                                  Следовательно, необращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в любом случае не может находиться в причинно-следственной связи с возможными убытками истца, так как он сам мог обратиться в суд с соответствующим заявлением.

            Исходя из сказанного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что истец не представил ни правового обоснования противоправности в действиях арбитражного управляющего Поюнова В.В., ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу № а46-6664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева