Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А70-5176/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2011 года

                                                      Дело №   А70-5176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7196/2011) общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 по делу №  А70-5176/2011 (судья Лоскутов В.В.)

по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН 1057200828717, ИНН 7202140042)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке в размере 58 173 руб. 05 коп. и расторжении договора аренды лесного участка                                  

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН 1057200828717, ИНН 7202140042)

к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз»– не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента лесного комплекса Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее - ООО «Агросоюз», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке, а также расторжении договора аренды лесного участка № 79/0х от 18 июня 2009 года, заключенного между сторонами.

ООО «Агросоюз» в суд первой инстанции заявило встречные исковые требования о признании недействительным договора аренды лесного участка № 79/0х от 18 июня 2009 года, которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 по делу №  А70-5176/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Агросоюз» отказано. Исковые требования Департамента лесного комплекса Тюменской области удовлетворены.

С ООО «Агросоюз» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области взыскано 58 173 рубля 05 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 52 736 рубля 25 копеек и неустойка в размере 5 436 рублей 80 копеек. Расторгнут договор аренды лесного участка № 79/ох от 18 июня 2009 года, заключенный между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и ООО «Агросоюз».

Суд обязал ООО «Агросоюз» передать Департаменту лесного комплекса Тюменской области лесной участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Казанский район, Казанское лесничество, участковые лесничества: Казанское, кварталы 57-60; Казанское сельское (СП Ильинское) кварталы 7-15, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Этим же решением суда с ООО «Агросоюз» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 326 рублей 92 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем с него подлежит взысканию основанной долг, неустойка, при этом договор аренды подлежит расторжению. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора недействительным, так как мотивы его заключения не имеют существенного значения и не являются основанием для признания договора недействительным, по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агросоюз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда нормам материального права, в части оценки доводов ответчика относительно признания договора недействительным.

Податель жалобы указал, что необходимость заключения договора аренды была обусловлена установленным положением о порядке предоставления в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, утвержденный Постановлением Правительства Тюменской области от 24.11.2006 № 270-п (далее – Положение).

Поскольку на дату заключения договора аренды требование о предоставлении с заявкой договора аренды не соответствовало положениям Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ и Госкомитета по охране окружающей среды от 22.06.1998 № 378/400, то договор аренды считается ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

От Департамента лесного комплекса Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от Департамента лесного комплекса Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18 июня 2009 года Департаментом лесного комплекса Тюменской области с ООО «Агросоюз», на основании протокола № 2/8-ар о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 16 июня 2009 года, заключен договор аренды лесного участка № 79/ох.

В соответствии с условиями договора, ООО «Агросоюз» предоставлен в аренду для ведения охотничьего хозяйства на срок до 17 июня 2058 года лесной участок площадью 2 228 гектаров, расположенный по адресу: Тюменская область, Казанский район, Казанское лесничество, участковые лесничества: Казанское, кварталы 57-60; Казанское сельское (СП Ильинское) кварталы 7-15, за что ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере 50 225 рублей в год поквартально (л.д. 14-24, 56-65).

Участок передан ООО «Агросоюз» по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 18 июня 2009 года (л.д. 22).

 Договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 05 августа 2009 года (л.д. 24).

Арендная плата оплачивалась ООО «Агросоюз» несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем задолженность за четвертый квартал 2009 года, 2010 год и за первый квартал 2011 года, с учетом платежей в федеральный бюджет и в бюджет Тюменской области, составила 52 736, 25 рублей (л.д. 27-38, 41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Ответчик в свою очередь обратился со встречными требованиями о признании недействительным договора аренды лесного участка № 79/0х.

21.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации, лесное законодательство регулирует лесные отношения.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации).

В статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации закреплены виды использования лесов.

Согласно статьям 72-74 Лесного кодекса Российской Федерации, по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 этой статьи.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и стонами не оспаривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за четвертый квартал 2009 года, 2010 год и за первый квартал 2011 года, с учетом платежей в федеральный бюджет и в бюджет Тюменской области, составила 52 736, 25 рублей.

Размер задолженности сторонами не оспаривается.

Учитывая, приведенные нормы права, а также доказательства наличия задолженности по оплате за аренду лесного участка, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 52 736, 25 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2.1 договора аренды лесного участка № 79/ох от 18 июня 2009 года предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в установленный срок в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка, начисленная Департаментом лесного комплекса Тюменской области за период по состоянию на 23 мая 2011 года, с учетом платежей в федеральный бюджет и в бюджет Тюменской области, составляет 5 436, 80 рублей, согласно представленного расчета (л.д. 41).

Суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует,