Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А70-5176/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка предусмотрена договором, размер неустойки (0,05 %) не является чрезмерно высоким, факт просрочки уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 5 436 рублей 80 копеек является обоснованным.

Департамент просил суд расторгнуть договор аренды.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора стороны не подписывали.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Уведомлением № 241 от 20 декабря 2010 года, полученным ООО «Агросоюз» 24 декабря 2010 года, Департамент лесного комплекса Тюменской области сообщил о необходимости погашения задолженности по арендной плате (л.д. 11-13).

В претензии № 08/0835-11 от 23 марта 2011 года в связи с наличием у ООО «Агросоюз» задолженности по арендной плате, Департамент лесного комплекса Тюменской области предложил ООО «Агросоюз» расторгнуть договор аренды лесного участка № 79/ох от 18 июня 2009 года (л.д. 39-40).

При таких обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора аренды лесного участка соблюден, при этом материалами дела установлено, что ООО «Агросоюз» более двух раз не вносило арендную плату, что является основанием для расторжения вышеуказанного договора. 

На основании статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, то ответчик обязан вернуть истцу лесной участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Казанский район, Казанское лесничество, участковые лесничества: Казанское, кварталы 57-60; Казанское сельское (СП Ильинское) кварталы 7-15 в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договор аренды лесного участка № 79/ох от 18 июня 2009 года заключался с единственной целью - для последующего получения Обществом лицензии на право пользование объектами животного мира, что подтверждается письмом Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среди их обитания Тюменской области № 01-24/10-663 от 26 марта 2010 года, направленного ООО «Агросоюз».

При этом в суде первой инстанции ответчик ссылался на статью 178 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 178 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу названной нормы права сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (аренда), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (получение в аренду лесного участка в целях ведения охотничьего хозяйства), то есть волеизъявление, выраженное путем подписания оспариваемого договора аренды в данном случае соответствует подлинной воле ответчика, направленной на получение лесного участка в пользование.

Подпункт 5 части 1 статьи 25 Лесного Кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что использование лесов может быть для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

На момент проведения аукциона и подписания сторонами договора аренды действовали нормы Лесного кодекса Российской Федерации в редакции от 14.03.2009. 

В силу части 1 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции от 14.03.2009 ведение охотничьего хозяйства на лесных участках представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту.

Как следует из части 3 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции от 14.03.2009 охота на лесных участках, предоставленных для ведения охотничьего хозяйства, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон «О животном мире») и настоящим Кодексом.

Граждане, юридические лица осуществляют использование лесов для ведения охотничьего хозяйства на основании договоров аренды лесных участков (часть 5 статьи 36).

Договор аренды заключен по результатам проведения аукциона состоявшегося 16.06.2009.

Таким образом, заключение договора аренды лесного участка возможно и для осуществления целей, преследуемых ООО «Агросоюз», что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Агросоюз» исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания заключения ООО «Агросоюз» оспариваемого договора (с целью получить лицензию), относятся к мотивам заключения сделки, которые не имеют существенного значения и потому не могут служить основанием для признания данной сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, целью Общества как участника аукциона являлось именно получение права на использование лесов, а не получение в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что участие ответчика в аукционе по продаже права на заключение договора аренды было добровольным, осуществлялось без какого-либо принуждения и имело своей целью исключительно получение в пользование лесного участка.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 по делу №  А70-5176/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Агросоюз» в размере 2 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, ответчиком по платежному поручению № 24 от 02.08.2011 оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, то в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату ООО «Агросоюз» в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 по делу №  А70-5176/2011 – без изменения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН  1057200828717, ИНН  7202140042) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной платежным поручением №24 от 02.08.2011 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко