Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А46-6722/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с момента утверждения результатов государственной кадастровой оценки земли органом исполнительной власти и вступления данного акта в законную силу. Государственный кадастр недвижимости, как предписывает пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», является систематизированным сводом сведений об учтенном в недвижимом имуществе.

Довод подателя жалобы о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу А46-10658/2009 свидетельствует об отсутствии в ГКН сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка несостоятелен и в силу того, что в мотивировочной части названного решения, указано, что суд не находит правовых оснований для обязания заинтересованного лица (Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области) совершить действия, указанные заявителем в качестве восстановления его прав, нарушенных оспариваемыми действиями (исправить кадастровую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу решения суда сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, рассчитанной исходя из 5-го вида разрешенного использования земельного участка), поскольку Постановлением 193-П от 26.11.2008г. была утверждена кадастровая стоимость земельного участка, которая составила 11664697,97 рублей.

Иными словами, названное решение арбитражного суда не повлекло исключения из ГКН сведений о спорном земельном участке, что свидетельствует об установленности по состоянию на 01.01.2009 кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что за 2008 год у него имелась переплата по земельному налогу в сумме 174970 рублей, которая образовалась (или должна была образоваться) на основании доводов предпринимателя, изложенными в жалобе в результате принятия решения Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009 по делу № А46-10658/2009 в виду отсутствия налоговой базы по земельному налогу за 2008 год.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент вынесения оспариваемого решения переплата в указанной сумме отсутствовала по причине вступления в силу решений Инспекции по результатам камеральных налоговых проверок представляемой отчетности по земельному налогу за 2008 год (решение № 09-28/1804 от 09.03.2010 доначислен земельный налог за 1 квартал 2008 года в сумме 43743 руб., решение № 09-28/1805 от 09.03.2010 доначислен земельный налог за 2 квартал 2008 года в сумме 43743 руб., решение № 09-28/1806 от 09.03.2010 доначислен земельный налог за 3 квартал 2008 года в сумме 43743 руб., решение № 09-28/1807 от 09.03.2010 доначислен земельный налог за 2008 год в сумме 43743 руб.), которые в установленном законом порядке заявителем не оспаривались.

Таким образом, факт наличия переплаты по земельному налогу в сумме 174970 рублей за 2008 год заявителем не подтвержден документально.

Также несостоятельна ссылка подателя жалобы на изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка в силу установления для него нового удельного показателя кадастровой стоимости, поскольку заявитель не представил апелляционному суду соответствующих доказательств внесения названных сведений в ГКН по состоянию на 01.01.2009.

При таких обстоятельствах, требование предпринимателя  Лапкина  С.Б. удовлетворению не подлежит, о чем правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (предпринимателя).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу №  А46-6722/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапкина Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер