Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А81-3337/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

справок о доходах физических лиц за 2008 год в количестве 86 штук. Всего обществу начислены штрафные санкции в общей сумме 21 919 022 руб.

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение арбитражным судом кассационной инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Надыму от 01.03.2010 № 2 по эпизоду, связанному с привлечением ООО «Северные Автомобильные Дороги» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена проверка оспариваемого решения налогового органа в соответствующей части (с учетом уточнения заявленных требований налогоплательщиком).

29.08.2011, по результатам нового рассмотрения дела в указанной части, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое МИФНС России № 4 по ЯНАО в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается лицами, участвующими в деле, оспариваемое решение налогового органа не было исполнено на момент вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты».

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 02.09.2010) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В силу пункта 2 названной правовой нормы непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Подпунктом 43 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты» (вступил в силу с 03.09.2010) статья 119 Налогового кодекса РФ изложена в следующей редакции:

«Статья 119. Непредставление налоговой декларации

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.».

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты» установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.

Указанный федеральный закон опубликован в «Российской газете» 02.08.2010.

При этом в силу пункта 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты» в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Кроме того, пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Поскольку редакция статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, действующая с 03.09.2010, предусматривает более мягкую ответственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты» указанная редакция подлежит применению также и в отношении решений о привлечении к налоговой ответственности, не исполненных на момент вступления в силу названного Федерального закона.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.02.2011 № 13295/10 по делу № А32-48079/2009-19/863 и от 22.02.2011 № 13447/10 по делу А72-19041/2009, согласно которой Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты» статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за непредставление налоговой декларации, изложена в новой редакции, согласно которой максимальная сумма штрафа была ограничена и определена в размере 30 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации. Данная редакция статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая более мягкую ответственность, в силу положений пункта 3 статьи 5 Кодекса и пункта 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ подлежит применению также и в отношении решений о привлечении к налоговой ответственности, не исполненных на момент вступления в силу указанного Федерального закона.

Содержащееся в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходит из пункта 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 23.07.2009) «Об утверждении Регламента арбитражных судов», согласно которому арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой (пункт 5.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14).

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о законности вынесенного инспекцией в оспариваемой налогоплательщиком части решения судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие изложенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом МИФНС России № 4 по ЯНАО относительно неверного вывода суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа права самостоятельно применить соответствующую норму Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащие взысканию штрафные санкции.

Однако, поскольку указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения по делу, он не может служить основанием для его отмены.

При данных обстоятельствах решение ИФНС России по г. Надыму от 01.03.2010 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обосновано признано судом первой инстанции недействительным в части начисления штрафов на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающих максимально допустимый размер санкций, установленный данной нормой в новой редакции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив при новом рассмотрении дела заявленные ООО «Трансстройсервис» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России № 4 по ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2011 по делу №  А81-3337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков