Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А70-5491/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества является оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования. Кроме того, Общество производит закуп с целью дальнейшей реализации рыбной продукции.

Спорная сумма налоговых вычетов в размере 2 030 502 руб. 24 коп. была заявлена Обществом в налоговой декларации по закупу рыбной продукции и строительных материалов.

Представленными в материалы дела агентскими договорами, договорами поставки, договорами на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, договорами об оказании услуг, счетами фактурами, товарными накладными, товаротранспортными накладными, учетной политикой, книгами покупок и продаж, выписками банка, данными бухгалтерского учета подтверждается факт приобретения ООО «Аленес-МК» товаров у своих контрагентов - ООО «Эра Моря», ООО «СТРХ», ООО «Тюмень Инжиниринг», а также принятие этих товаров на бухгалтерский учет. Каких либо расхождений с данными по объему и стоимости приобретенного товара , отраженными в налоговой декларации по НЛС за 2 квартал 2010 года, с данными, полученными Инспекцией в ходе камеральной проверки, налоговым органом не выявлено.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает факт приобретения ООО «Аленес-МК» товара на сумму 13311070 руб. 24 коп., его оприходования и оплаты.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ООО «Аленес-МК» в налоговой декларации не отразило затраты на хранения в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по НДС, оснований полагать, что налогоплательщиком не соблюдены требования, необходимые для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, налоговый орган считает, что отсутствуют основания для принятия налоговых вычетов по НДС в размере 2 030 502 руб. 24 коп. ввиду недоказанности налогоплательщиком факта хранения товара на сумму 13 311 070 руб. 24 коп. у ООО «Эра Моря», ООО «СТРХ», ООО «Тюмень Инжинириннг».

Изложенная позиция налогового органа не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку Инспекцией не обоснованно не учтено, что ООО «Аленес-МК» не несло затрат по хранению приобретаемой продукции, что соответствует условиям договоров ответственного хранения, и не включало затраты по хранению товара в состав расходов, уменьшающих, налогооблагаемую базу по НДС, следовательно, в рассматриваемом случае обстоятельства по хранению приобретенного Обществом товара до момента его реализации не влияют на правомерность заявленных к возмещению налоговых вычетов по приобретения товара.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком в спорной декларации не были предъявлены к возмещению НДС по операциям, связанным с хранением товара, следовательно, сомнения налогового органа, касающиеся факта хранения у ООО «Эра Моря», ООО «СТРХ», ООО «Тюмень Инжинириннг», товара не влияют и не могут влиять на вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС по операциям, связанным с приобретением строительных материалов и рыбной продукции на сумму 13 311 070 руб. 24 коп.

Налоговый орган в обоснование правомерности вынесенных решений, указывает на наличие противоречий в содержании и оформлении представленных налогоплательщиком документов.

Однако налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих занижение ООО «Аленес-МК» налогооблагаемой базы по НДС, по операциям, связанным с приобретением товаров у спорных контрагентов, Инспекцией не выявлено нарушений при оформлении продавцами товара счетов-фактур, не зафиксирован факт отсутствия отражения на счетах бухгалтерского учета поступившего товара. Обратное также не следует из содержания оспариваемых решений.

Учитывая, что налоговым органом не доказано приобретение товара для других целей, кроме его перепродажи, не оспаривается факт приобретения товара, не установлено формальных нарушений при предъявлении налога к вычету, правовых оснований для отказа в принятии к вычету НДС в размере 2 030 502 руб. 24 коп. у налогового органа не имелось.

Более того, сомнения Инспекции, касающиеся факта хранения Обществом приобретенного товара у ООО «Эра Моря», ООО «СТРХ», ООО «Тюмень Инжиниринг» не находят своего документального подтверждения.

Так, протокол осмотра территории № 29-65/2 от 18.01.2011, составленный в отношении ООО «СТРХ» по адресу: с. Сладково, ул. Ленина, 151, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что ООО «Аленес-МК» не хранило спорную продукцию на складе указанного контрагента в соответствии с договором ответственного хранения, напротив из указанного протокола следует, что ООО «СТРХ» обладает достаточной территорией, складскими помещениями, имеет в наличии холодильное оборудрование для хранения товара, что подтверждается протоколом допроса Косинова Д.В. генерального директора ООО «СТРХ». Вместе с тем свидетельскими показаниями Косинова Д.В. не был опровергнут факт хранения товара ООО «Аленес-МК», приобретенного у данного контрагента либо у третьих лиц.

Так, из протокола допроса свидетеля № 29-65/1 от 18.01.2011 (т.1 л.д. 76) следует, что договор ответственного хранения был заключен генеральным директором Цицкиевым А.И., Косинов Д.В. является генеральным директором ООО «СТРХ» с осени 2010 года. Приобретенный у ООО «СТРХ» товар был оставлен ООО «Аленес-МК» у названного контрагента в холодильных камерах на основании договора ответственного хранения и и акта приема-передачи.

Акт осмотра (обследования) от 18.01.2011 территории ООО «Эра Моря» не подтверждает доводы Инспекции о нереальности операций по хранению спорного товара, поскольку осмотр проводился в январе 2011 года, а декларация по НДС была представлена за 2 квартал 2010 года. Более того, осмотр территории проводился по юридическому адресу ООО «Эра Моря», в то время как из дополнительного соглашения от 06.07.2010 к договору ответственного хранения от 10.03.2010 следует, что хранение товара осуществляется на складах названного контрагента по адресам: г. Тюмень, ул. Барабинская, 3а; г. Тюмень, ул. Барабинская, 30, г. Тобольск, Промкомзона №3; г. Ишим, ул. Промышленная, 8.

Протокол допроса Жарковой И.Н. от 18.01.2011 не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку данное лицо не имеет никакого отношения к ООО «Эра Моря». Вместе с тем, в период камеральной налоговой проверки Инспекцией не были допрошены руководители ООО «Эра Моря» и ООО «Тюмень Инжинириннг», а также материально ответственные лица указанных организаций, которые могли подтвердить ( опровергнуть) факт хранения товара во 2 квартале 2010 года на складах контрагентов налогоплательщика.

Учитывая изложенное налоговым органом неправомерно не были прияты вычеты в сумме 2 030 502 руб., заявленные Обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010, следовательно, отказ в возмещении суммы НДС в размере 545 521 руб., а также привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что при проверке предоставленных налогоплательщиком документов были выявлены противоречия в содержании первичных документов, не находит своего документального подтверждения, поскольку в оспариваемых решениях Инспекцией не указано какие именно первичные документы Общества содержат противоречивые сведения и оформлены с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие документального подтверждения факта реализации налогоплательщиком спорной продукции в проверяемом налоговом периоде не свидетельствует о правомерности вынесенных Инспекцией решений, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ИФНС России № 2 по г. Тюмени не распределяется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2011 года по делу № А70-5491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков