Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А46-8902/2011. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2011 года

                                                             Дело №   А46-8902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8897/2011) индивидуального предпринимателя Соснина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2011 года, принятое по делу № А46-8902/2011 (судья Аристова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Соснина Сергея Владимировича (ОГРНИП 310554332600322; ИНН 550308577886) к государственному унитарному предприятию «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1035509000471; ИНН 5505009276; место нахождения: 644020, г. Омск, Красный переулок, 2) о взыскании 5 573 551 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Соснина Сергея Владимировича,

от государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» – представителя Григорьева А.В. по доверенности № 182 от 01.08.2011  сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Соснин Сергей Владимирович (далее – ИП Соснин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному унитарному предприятию «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ГУП «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 5 573 551 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решений от 26.09.2003 по делу № 20-166/03, от 26.09.2003 по делу № 20-164/03, от 29.09.2004 по делу № 6-218/04, принятых Арбитражным судом Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2011 года по делу № А46-8902/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП «Омсктрансмаш» в пользу ИП Соснина С.В. взыскано 1 128 560 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ИП Соснина С.В. - 40 567 руб. 90 коп., с ГУП «Омсктрансмаш» – 10 299 руб. 95 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Соснин С.В. указывает, что суд, определяя период времени, за который возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно уменьшил данные периоды с 11.11.2003 по 29.04.2005, с 15.11.2004 по 29.04.2005. По мнению истца, норма пункта 2 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ), не распространяется на текущие платежи.

В судебном заседании, открытом 24.11.2011, в порядке, предусмотренном статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 29.11.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От истца в письменном виде поступил отказ от исковых требований в части требований о взыскании 1 310 414 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 11.07.2011, при этом при исчислении размера процентов ИП Соснин С.В. использует ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 8%.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.11.2010) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований ИП Соснина С.В. к ГУП «Омсктрансмаш» о взыскании 1 310 414 руб. 01 коп. за период с 01.01.2010 по 11.07.2011 подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в названной части следует прекратить.

В судебном заседании ИП Соснин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГУП «Омсктрансмаш» представил заявление о признании исковых требований в размере 4 263 137 руб. 54 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что решениями от 26.09.2003 Арбитражного суда Омской области по делам № 20-164/03 и № 20-166/03 с ГУП «Омсктрансмаш» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (далее – МУП «Теплокоммунэнерго»), муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию в размере 5 009 383 руб. 29 коп. и 302 975 руб. 37 коп. соответственно. На принудительное взыскание взыскателям выданы исполнительные листы от 11.11.2003 №№ 017694, 017696.

На основании определений от 29.01.2009 по делам № 20-164/03 и № 20-166/03 произведено процессуальное правопреемство – МУП «Теплокоммунэнерго», МУП «Водоканал» заменены на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система»).

Определениями от 18.01.2011 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительным листам от 11.11.2003 №№ 017694, 017696 – ООО «Система» правопреемником – ИП Сосниным С.В. Этими же определениями ИП Соснину С.В. выданы дубликаты исполнительных листов от 11.11.2003 серия АС 001479227 и 001479229.

Решением от 29.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу № 6-218/04 с ГУП «Омсктрансмаш» в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» взыскано 4 027 338 руб. 34 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию. На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист от 15.11.2004 № 001148.

Определением от 03.02.2009 по делу № 6-218/04 произведена процессуальная замена – МУП «Теплокоммунэнерго» на ООО «Система».

Определением от 13.01.2011 ООО «Система», взыскатель по исполнительному листу от 15.11.2004 № 001148, заменён на правопреемника – ИП Соснина С.В., последнему выдан дубликат исполнительного листа серия АС № 001479100.

Как указывает истец, до настоящего времени взыскание задолженности с должника –ГУП «Омсктранмаш» по дубликатам исполнительных листов от 11.11.2003 серия АС 001479227 и 001479229 и от 15.11.2004 серия АС № 001479100, в принудительном порядке не произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Соснина С.В. в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу № К/Э-1555/02 ГУП «Омсктранмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждён Лысов Е.Н.

На основании определения от 26.05.2011 арбитражный управляющий Лысов Е.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ГУП «Омсктрансмаш» утверждён Ремизов Юрий Викторович (определение от 11.07.2011).

Определением от 15.07.2011 срок конкурсного производства в отношении ответчика продлён на шесть месяцев (до 09.01.2012).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 296-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» данный закон вступил в силу с 31.12.2008. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ. Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2002 по делу № К/Э-1555/02.

Таким образом, положения статьи 126 Закона о банкротстве применяются к отношениям сторон в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 296-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что норма пункта 2 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Законом № 296-ФЗ, не распространяется на текущие платежи, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения, куда входят и разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено суд первой инстанции, в период с 29.04.2005 ответчик находится в стадии конкурсного производства.

Истцом произведено начисление процентов за периоды, когда ответчик находился в стадии конкурсного производства, без учёта требований статьи 126 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 296-ФЗ, в которой исключений из общего правила о прекращении начисления неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по задолженности должника, не предусмотрено.

Особенностью настоящего дела является то, что, хотя предметом судебного разбирательства является гражданско-правовой спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не может быть не учтено то обстоятельство, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), следовательно, вопреки утверждению ответчика, на взаимоотношения сторон распространяются положения Закона о банкротстве, независимо от того, что ИП Соснин С.В., будучи кредитором по текущим обязательствам, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов, которые начислены только за период предшествующий процедуре конкурсного производства ГУП «Омсктрансмаш», то есть до 29.04.2005.

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУП «Омсктрансмаш» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2005 по 11.07.2011, суд первой инстанции принял правомерное решение.

От ГУП «Омсктрансмаш» поступило письменное заявление о признании исковых требований  в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Принимая признание иска, суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ обязан исследовать вопросы о том, не противоречит ли признание закону и не нарушает ли права других лиц.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения ответчика в решении