Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А46-7357/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А46-7357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8900/2011) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2011 года по делу №  А46-7357/2011 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно - экспедиционное предприятие» (ОГРН 1075543014360, ИНН 5507201641) к  индивидуальному предпринимателю Одноволенко Владимиру Николаевичу (ОГРИП 30755050160063, ИНН 550501626404),

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сибирский регион» (ОГРН 1035553007753, ИНН 5528020798)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие» - Дементьева Е.С. по доверенности от  05.08.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие» (далее – ООО «ТЭП», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Одноволенко Владимиру Николаевичу (далее – ИП Одноволенко В.Н., ответчик) об обязании возвратить из незаконного владения полуприцеп марки «ТОНАР 9746», 2004 года выпуска, ПТС 50 КО № 460468, VIN ХОТ97460040000187 в пользу ООО «ТЭП».

В обоснование исковых требований ООО «ТЭП» ссылается на положения статей 301, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывая, что спорное имущество находится во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский регион» (далее – ООО «Сибирский регион», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011 по делу № А46-7357/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика  взыскано  15  000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ТЭП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.10.2011 по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции сделал выводы о расторжении 30.04.2009 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Том и К» (далее – ООО «Том и К») договора аренды № 3 и возврате 07.07.2009 последнему в лице его арбитражного управляющего спорного полуприцепа в отсутствие надлежащих доказательств, а именно, на основании копий документов, и без учета иных доказательств по делу, подтверждающих, по мнению подателя жалобы, факт нахождения спорного имущества во владении ИП Одноволенко В.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Одноволенко В.Н. и представитель ООО «Сибирский регион», извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011 по настоящему делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по иным основаниям.

В соответствии с материалами дела 27 мая 2008 года между ООО «Том и К» (арендодатель) и ИП Одноволенко В.Н. (арендатор) заключен договор № 3 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (том 1 листы дела 18-21), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование и владение арендатора полуприцепа, государственный номер АК 4163, паспорт транспортного средства 50 КТ 460486, VIN ХОТ 9746 0040000187, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Выкупная стоимость полуприцепа составляет 500 000 руб.

Арендатор обязуется в порядке предоплаты осуществить арендные платежи за арендуемый полуприцеп в сумме 375 000 руб. в срок до 27.05.2008, а в срок не позднее 27.05.2011 оплатить выкупную стоимость транспортных средств в сумме 125 000 руб. (пункты 1.1, 4.1, 4.2.1, 4.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 27.05.2008 к договору № 3 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (том 1 лист дела 22) ИП Одноволенко В.Н. принял транспортное средство, государственный номер АК 4163, VIN ХОТ 9746 0040000187, паспорт транспортного средства 50 КТ 460486.

Впоследствии указанное транспортное средство было реализовано на основании договора купли-продажи № 4/2-1 от 15.07.2009 обществу ООО «Сибирский регион», которое, в свою очередь, 22.09.2009 заключило договор купли-продажи транспортного средства № 26 с ООО «ТЭП» (покупатель) (том 1 листы дела 12-15).

По условиям договора № 26 от 22.09.2009 ООО «Сибирский регион», будучи продавцом, продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на праве собственности полуприцеп марки ТОНАР 9746, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства 50 КТ 460486, выдан ООО МЗ «ТОНАР» 16.06.2004, VIN ХОТ97460040000187, цвет белый, кузов ХОТ97460040000187, стоимостью 40 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения, датированного 24.09.2009, право собственности на полуприцеп переходит к покупателю со дня вступления в силу договора, который обозначен сторонами - 24.09.2009 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения том 1 лист дела 14).

Как усматривается из искового заявления ООО «ТЭП», истец считает себя полноправным собственником спорного имущества, а также его арендодателем в силу положений статьи 617 ГК РФ, а потому лицом, имеющим правом на получение доходов от сдачи в аренду полуприцепа.

Между тем, по утверждению истца, ответчик из выкупной стоимости, определенной договором аренды № 3 от 27.05.2008, оплатил лишь 385 000 руб., в то время как последний срок оплаты выкупной стоимости установлен 27.05.2011.

Полагая, что ответчик не приобрел право собственности на спорное имущество в связи с неполным внесением выкупной стоимости полуприцепа,  ссылаясь на прекращение срока действия упомянутого ранее договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, расценив данное требование, как основанное на статье 301 ГК РФ, отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, поскольку в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 07.07.2009 ИП Одноволенко В.Н. возвратил спорное имущество ООО «Том и К». При этом суд первой инстанции принял во внимание показания, допрошенных в качестве свидетелей, Мунша Виктора Викторовича и ИП Одноволенко В.Н., отклонив представленные истцом доказательства в виде писем, исходящих от третьих лиц.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, исходя из нижеизложенного.

Действительно, заявляя иск, ООО «ТЭП» сослалось как на статью 301 ГК РФ, так и на статьи 617, 622 ГК РФ.

Данные нормы права предполагают разные способы защиты нарушенного права, а именно: статья 301 ГК РФ предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности - возможность собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация), под которым понимается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию, в то время как статья 622 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то есть обязательственный способ защиты, который может быть применен при наличии между  сторонами соответствующих обязательственных отношений.

К тому же данные способы защиты являются взаимоисключающими.

Так, возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. Отказ вернуть вещь дает арендодателю право предъявить к арендатору обязательственно-правовой иск о возврате имущества. Однако при этом арендодатель не вправе подавать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), поскольку последний применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует его из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Арендатор же пользовался имуществом на основании договора аренды, поэтому обязанность вернуть имущество в освобожденном виде арендодателю должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде, так как обязанность арендатора возвратить имущество включена в содержание договора аренды.

Об этом же говорится в разъяснениях, приведенных пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, несмотря на ссылку истца на статью 301 ГК РФ, ООО «ТЭП» связывает свои требования о возврате спорного имущества с такими обстоятельствами, как неполная оплата выкупной стоимости полуприцепа, истечение срока действия договора аренды, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика и наступила обязанность по возврату имущества ООО «ТЭП».

Таким образом, истец, полагая, что является арендатором спорного имущества в силу положений статьи 617 ГК РФ, считал себя связанным с ответчиком условиями договора аренды № 3 от 27.05.2008, что вытекает не только из искового заявления, но и дополнительных пояснений по нему и отзыва на заявление ответчика по применению срока исковой давности.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае должны быть применены обязательственные нормы права, регулирующие арендные отношения,  а не статья 301 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

Отдельным видом договора аренды является договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывает ответчик в своем отзыве на иск (том 1 лист дела 59), истец не представил доказательств того, что ответчик до настоящего времени пользуется спорным полуприцепом.

Однако, исходя из положений названных норм права, арендатор должен доказать лишь факт передачи предмета аренды в пользование арендодателя и наступление  обязанности последнего по возврату арендованного имущества. Арендодатель, в свою очередь, может доказывать невозможность возврата объекта аренды в натуре. Вместе с тем необеспечение сохранности арендуемого имущества является риском арендатора, а не арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что договора аренды № 3 от 27.05.2008 первоначальным арендодателем был исполнен, полуприцеп марки «ТОНАР 9746», государственный номер АК 4163, передан во временное владение и пользование ИП Одноволенко В.Н. по акту приема-передачи от 27.05.2008 (том 1 лист дела 22).

Данное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком.

Вместе с тем ИП Одноволенко В.Н. заявил о том, что спорным имуществом на момент рассмотрения настоящего дела не владеет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако никаких доказательств этому ИП Одноволенко В.Н. не представил.

Суд первой инстанции в подтверждение этому обстоятельству сослался на копии акта приема-передачи от 07.07.2009 между