Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А46-7357/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком и ООО «Том и К» в лице конкурсного управляющего Мунша В.В., а также на копию соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства 30.04.2009 (том 1 листы дела 101-102).

Между тем эти доказательства в копиях были представлены истцом, а не ответчиком. Истец представил их в дело в связи с параллельным рассмотрением дела № А46-2606/2011 и изначально оспаривал их достоверность. Более того, истцом было заявлено о фальсификации указанных доказательств (том 1 лист дела 100).

Удостовериться в их подлинности суд первой инстанции не сумел, так как при изучении материалов дела № А46-2606/2011 оригиналов этих документов в нем не оказалось.

Более того, как пояснил арбитражный управляющий Мунш В.В., оригиналы указанных документов утрачены, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.09.2011 (том 1 листы дела 111-112).

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

То есть факт расторжения договора аренды и выбытия имущества из владения Одноволенко В.Н. не мог быть установлен на основании пояснений ответчика и показаний Мунша В.В.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, суд сделал выводы об отсутствии у Одноволенко В.Н. спорного прицепа, несмотря на то, что ответчик не предоставлял никаких доказательств отсутствия у него этого имущества, несмотря на то, что доказательства выбытия имущества были представлены в форме никем не заверенных светокопий, и, несмотря на то, что эти светокопии были представлены истцом, который в обоснование своих требований на них не ссылался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает установленным факт владения спорным имуществом ответчиком, поскольку доказательств гибели объекта аренды Одноволенко В.Н. не представил, так же как не представил доказательств полной выплаты выкупной цены.

Тем не менее, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку оснований для удовлетворения иска ООО «ТЭП» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Лицом, имеющим право требовать возврата имущества от арендатора на основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ, является арендодатель.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По утверждению истца он является арендодателем по договору аренды № 3 от 27.05.2008 в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ, по правилам которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то есть в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды, с этого момента арендодателем по договору выступает новый собственник.

В качестве доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца права собственности на спорный полуприцеп ООО «ТЭП» представлен договор купли-продажи транспортного средства № 26 от 22.09.2009 с дополнительным соглашением от 24.09.2009 к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Вместе с тем стороны в договоре купли-продажи вправе установить иной момент перехода права собственности к покупателю, не связанный с передачей вещи.

В рассматриваемом случае при заключении ООО «Сибирский регион» с ООО «ТЭП» договора купли-продажи № 26 от 22.09.2009, действительно было предусмотрено иное, а именно: согласно дополнительному соглашению от 24.09.2009 к договору купли № 26 купли-продажи транспортного средства от 22.09.2009 право собственности на полуприцеп переходит к покупателю со дня вступления в силу настоящего договора, договор вступает в силу с 24.09.2009.

Доводы ответчика о недостоверности соглашения в связи с тем, что в действительности оно составлено в сентябре 2010, а не в сентябре 2009 года (том 1 лист дела 58) судом апелляционной  инстанции во внимание не принимаются.

Ответчик не разъяснил суду, какие правовые последствия имеет такое позднее составление данного соглашения. Третье лицо факт подписания этого соглашения не оспаривает, а составление соглашения в сентябре 2010 года не может являться фальсификацией доказательств по настоящему делу, так как дело возбуждено в июне 2011 года.

Вместе с тем истец, ссылаясь на получение права собственности на спорный прицеп от ООО «Сибирский регион» был обязан доказать факт  возникновения права собственности у самого ООО «Сибирский регион», поскольку ООО «Сибирский регион» не являлось арендодателем  прицепа, а само заключило договор купли-продажи с арендодателем в период действия договора аренды.

Между тем, истец вообще не представил в дело доказательств возникновения права собственности у ООО «Сибирский регион» по основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, материалами дела не подтверждено наличие права собственности у ООО «Сибирский регион», выступающего продавцом по названному договору, и соответственно право на реализацию спорного имущества, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 209 ГК РФ, по правилам которого лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 2 упомянутой нормы права предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд предложил заявителю представить копию договора купли-продажи № 4/2-1 от 15.07.2009 между ООО «Сибирский регион» и ООО «Том и К».

Данный договор с передаточным актом к нему были представлены.

По условиям пункта 1.2. данного договора ООО «Том и К», будучи продавцом, обязалось передать в собственность покупателю – ООО «Сибирский регион» имущество: полуприцеп изотермический «ТОНАР-9746» 2004 года выпуска, государственный номер АК 4163 55.

При этом стороны согласовали, что продавец обязуется передать покупателю имущество по акту приема-передачи в течение 3 дней после полной оплаты стоимости. С момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества право собственности на имущество переходит к покупателю (пункты 3.1.1, 3.3 договора купли-продажи № 4/2-1 от 15.07.2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1.2 и 3.1.1. указанного договора не следует, что стороны согласовали иной момент перехода права собственности на имущество, чем момент фактического вручения прицепа покупателю.

Напротив, составление передаточного акта стороны связали именно с фактической передачей имущества покупателю, несмотря на то, что имущество находилось во владении арендодателя.

Таким образом, истец был обязан доказать то, что обязанность продавца ООО «Том и К» по передаче вещи покупателю ООО «Сибирский регион»  действительно была исполнена.

В подтверждение этому обстоятельству истец представил в дело в суде апелляционной инстанции акт от 23 сентября 2009 года, составленный  между ООО «Том и К» и ООО «Сибирский регион» во исполнение договора № 4/2-1 от 15.07.2009.

Между тем данный документ не может являться достоверным доказательством вручения объекта покупателю по следующим причинам:

согласно части 1 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Напротив, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В данном деле суд не может считать доказанным факт вручения имущества покупателю, поскольку из материалов дела следует, что прицеп непрерывно находился у арендатора Одноволенко В.Н. на основании договора аренды № 3 от 27.05.2008 и акта приема-передачи от того же числа до настоящего времени.

Предъявление его в целях составления акта от 23.09.2009 года  продавцу или покупателю с последующим возвратом арендатору арендатор Одноволенко В.Н. не подтверждает.

Иных доказательств такого предъявления имущества арендатором продавцу или покупателю в деле также нет.

Кроме того, то обстоятельство, что данный акт составлен формально без фактического вручения полуприцепа ООО «Сибирский регион», установлено при рассмотрении дела № А46-2606/2011, что отражено в решении Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу № А46-2606/2011 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Соответственно, не доказано то, что по состоянию на 22.09.2009 (или 24.09.2009 года) ООО «Сибирский регион» являлось собственником спорного прицепа, то есть было вправе распоряжаться спорным имуществом в пользу ООО «ТЭП».  

При таких обстоятельствах нет доказательств и возникновения права собственности у истца, то есть доказательств того, что истец встал на место арендодателя.

Поэтому в удовлетворении иска следовало отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поэтому суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое решение без изменения по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2011 года по делу №  А46-7357/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8900/2011) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова