Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А75-3248/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2011 года

                                                     Дело №   А75-3248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7125/2011) заместителя начальника отдела надзорной деятельности по городу Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Губина С.С. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2011 по делу № А75-3248/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Администрация города Сургута 

3-е лицо: Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и действий должностных лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

            от заместителя начальника отдела надзорной деятельности по городу Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Губина С.С. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Сургута   - Бандура Н.А., предъявлен паспорт, по доверенности № 264  от 20.10.2010 сроком действия три года;

            от Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту -  истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с  заявлением к заместителю начальника отдела надзорной деятельности по городу Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Губину С.С. (далее по тексту -  Инспектор, административный орган) о признании незаконными действий  по проведению внеплановой проверки, о признании незаконным и отмене  постановления о назначении административного наказания от 12.04.2011 № 139 и предписания об устранении нарушения от 08.04.2011 № 91/1/1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2011 по делу № А75-3248/2011 заявленные Администрацией требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции  постановление о привлечении Администрации к административной ответственности и назначении административного наказания от 12.04.2011 № 139,  признал незаконным и отменил. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

 Суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные доводы заявителя о незаконности  действий  административного  органа  по проведению внеплановой проверки; признал доказанным факт совершения Администрацией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование заявителя о признании незаконным предписания   от 08.04.2011 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что административным  органом было допущено нарушение порядка привлечения Администрации к административной ответственности, выразившееся в неизвещении заявителя о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с этим, постановление от 12.04.2011 № 139 было признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным  актом, административный орган  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2011 по делу № А75-3248/2011 отменить в части признания незаконным и отмене постановления  о  назначении административного наказания от 12.04.2011 № 139, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Администрацией.

В обоснование апелляционной жалобы Инспектор указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В частности, податель жалобы считает, что Администрация была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении № 139 от 12.04.2011 был вручен под роспись начальнику управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям  Администрации города Сургута Абрарову Р.Ф., действующему на основании доверенности от 12.04.2011 № 48. В протоколе  об административном правонарушении № 139 от 12.04.2011 содержалась информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Администрации. При этом, податель жалобы указывает на то, что Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит требований, запрещающих рассмотрение дела об административном правонарушении  в день составления протокола об административном правонарушении.

Инспектором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  его отсутствие.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное  управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,  надлежащим образом извещенное   о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания  и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представилены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору 05.03.2011 издано распоряжение № 46 о проведении на территории Российской Федерации проверок готовности населенных пунктов к пожароопасному сезону; проверок пожарной безопасности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, имеющих общую границу с лесными участками.

Во исполнение данного распоряжения 01.04.2011 заместителем начальника отдела надзорной деятельности по городу Сургуту издано распоряжение № 91 о проведении в период с 02.04.2011 по 08.04.2011 внепланового мероприятия по надзору за соблюдением администрацией обязательных требований пожарной безопасности (л.д.54-56).

По  итогам проверки 08.04.2011 составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 91, в котором административный орган  зафиксировал факт нарушения Администрацией обязательных требований пожарной безопасности  (л.д. 78-80).

 08.04.2011 в адрес Администрации вынесено предписание № 91/1/1 об  устранении выявленных нарушений (л.д.81-85).

12.04.2011 Инспектором Губиным С.С.  в отношении Администрации составлен протокол № 139 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.04.2011 Инспектором Губиным С.С. вынесено постановление № 139 о назначении административного наказания, на основании которого Администрация привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  Администрации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что указанное постановление и предписание  являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, действия Инспектора по проведению  проверки являются незаконными,  Администрация обратилась   в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с  настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2011 по делу № А75-3248/2011 заявленные Администрацией требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции  постановление о привлечении Администрации к административной ответственности и назначении административного наказания от 12.04.2011 № 139,  признал незаконным и отменил. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что  решение суда первой инстанции обжалуется в части признания незаконным и отмены постановления  о  назначении административного наказания от 12.04.2011 № 139, и от других лиц, участвующих в деле,   возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой административным органом  части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи  266, части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как следует из материалов дела, Администрация была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   за совершение правонарушения, выразившегося в следующем:

- противопожарное расстояние от границ застройки городского округа город Сургут в районах поселков: Снежный (южная часть), Таежный (южная часть), Юность (западная часть), Лесной (западная, восточная и южная части), МК -37 (северная часть),

Таежный (южная часть), Медвежий угол (северная и западная части), СОТ «Кедр», «Рассвет», № 6 «Геологоразведчик», № 7, «Прибрежный-2» и западном районе Югорского тракта до лесного массива менее 15 метров;

- противопожарным водопроводом для обеспечения пожаротушения зданий от пожарных гидрантов в радиусе 200 метров не оборудованы: поселки Юность, Гидромеханизаторов, СМП-330, улицы: Лесная, Чернореченская, Речная, Нагорная, Инженерная, 12/4 на территории города Сургута;

- находятся в неисправном состоянии и не обеспечивают требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения сети противопожарного водопровода (пожарные гидранты) в поселке Снежный