Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А46-3466/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2011 года

                                                  Дело №   А46-3466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8181/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу №  А46-3466/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омский речной порт» (ОГРН 1025501179362 ИНН 5505009406) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения № 639/11-16/00668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Бендер М.В. по доверенности № 08/05229 от 18.07.2011 сроком действия по 31.12.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от открытого акционерного общества «Омский речной порт»  - Маслов К.В.  по доверенности от 08.08.2011 сроком действия 12 месяцев, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Стефанивская О.А. по доверенности от 08.08.2011 сроком действия 12 месяцев, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

открытое акционерное общество «Омский речной порт» (далее по тексту –заявитель, ОАО  «Омречпорт», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 639/11-16/00668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2011.

Решением от 05.09.2011 по делу № А46-3466/2011 Арбитражный суд Омской области заявленные ОАО «Омречпорт»  требования удовлетворил в полном объеме. Этим же решением  с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в пользу ОАО «Омречпорт» взыскана государственная пошлина в размере  4000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что глава 26 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих отражение в составе расходов по доставке расходов, понесенных не в период навигации, а при подготовке к навигации, а также недоказанности налоговым органом того, что расходы подготовительного периода, учтенные Обществом при расчете налога на добычу полезных ископаемых, не отвечают цели обеспечения доставки полезного ископаемого до потребителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области указывает следующее: при расчете стоимости единицы добытого полезного ископаемого (песка) в целях формирования налоговой базы по НДПИ налоговое законодательство не допускает возможности уменьшения выручки конкретного налогового периода (июль 2010 года) на расходы по доставке иных налоговых периодов; при расчете стоимости добытого полезного ископаемого в налоговой декларации по НДПИ за июль 2010 года ОАО «Омречпорт» не соблюдена сопоставимость и соизмеримость показателей, используемых для расчетов (выручка от реализации песка и расходы на доставку) по отношению к налоговому периоду, а также к объему и стоимости реализованного песка; предметом настоящего спора являются расходы подготовительного периода, учитываемые налогоплательщиком в составе расходов по доставке песка, то есть расходы периода, в котором отсутствовал объект налогообложения в виде добытого полезного ископаемого, в связи с чем разъяснения, изложенные Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 1109/11 по делу № А46-23193/2009 не могут быть применены; ОАО «Омречпорт» не представлено документов, подтверждающих фактически понесенные расходы (в подготовительном периоде) с целью подготовки судов (флота) к осуществлению деятельности по доставке песка; суд первой инстанции необоснованно принял доводы ОАО «Омречпорт» относительно неравного положения налогоплательщиков, осуществляющих доставку полезного ископаемого до потребителя самостоятельно, по сравнению с налогоплательщиками, привлекающими перевозчиков, стоимость услуг которых складывается из всех расходов, включая и общехозяйственные, поскольку в данном деле речь идет не об общехозяйственных расходах, а о расходах подготовительного периода.

ОАО «Омречпорт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу № А46-3466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Омречпорт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и ОАО «Омречпорт», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной 31.08.2010 ОАО «Омречпорт» декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2010 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от №11-16/09370 от 14.12.2010.

Не согласившись с названным актом, налогоплательщик представил в налоговый орган соответствующие возражения.

С учетом представленных возражений, а также материалов проверки, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 639/11-16/00668 от 04.09.2009, которым:

1. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых с применением отягчающих обстоятельств в сумме 15 516 руб.;

2. Начислены пени по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 1 593 руб. 34 коп.;

3. Предложено уплатить недоимку по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 38 791 руб., а также указанные выше пени и штраф.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обжаловало решение Инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области

Решением от 14.03.2011 № 16-17/03473, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе заявителя, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 639/11-16/00668 от 04.09.2009 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ОАО «Омречпорт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

05.09.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое Инспекцией решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ОАО «Омречпорт» на основании лицензии на право пользования недрами осуществляло добычу песка, являющегося полезным ископаемым и реализовывало его своим контрагентам.

Одним из видов добытого полезного ископаемого является песок природный строительный (подпункт 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, расчет которой осуществляется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится заявителем в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации как стоимость добытого полезного ископаемого исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации.

Данный способ оценка стоимости добытых полезных ископаемых утвержден Приказом по учетной политике от 30.12.2009 № 897 «Положение об учетной политике для целей налогообложения на 2010 год ОАО «Омречпорт».

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации как установлено в абзацах 4 и 5 пункта 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что налогоплательщиком в состав расходов по добыче песка включил общехозяйственные расходы, относящиеся к подготовительному периоду, который в соответствии с упомянутой выше Учетной политикой заявителя, представляет собой период, в течение которого осуществляются расходы по подготовке судов и иной техники к деятельности по доставке песка.

Инспекция считает, что названные расходы не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при расчете НДПИ, в связи с тем, что таковые расходы не относятся к расходам по доставке песка до получателя и к тому налоговому периоду, за который исчислен НДПИ, а также по своему характеру и содержанию не являются расходами по доставке добытого и реализованного песка.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с вышеизложенной позицией подателя жалобы, исходя из следующего.

Проанализировав положения статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечень расходов по доставке полезного ископаемого, уменьшающих цену реализации полезного ископаемого в целях расчета НДПИ, не является исчерпывающим.

Из приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления – обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.

Таким образом, с учетом указанных выше норм законодательства о налогах и сборах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о